We Stand With Tuvalu !

L’allusion à la Coupe du Monde et aux règles du football est facile aujourd’hui, sachant que demain commence en Afrique du Sud la Coupe du Monde. Cependant, il est à la fin de cette journée nécessaire de sortir un carton pour un groupe de pays et pour les raisons qui les motivent.

En effet, au cours de la session de ce matin, en SBSTA, un gros affrontement a eu lieu. Celui-ci a opposé quatre pays : l’Arabie Saoudite, le Qatar, le Koweit et Oman au reste du Monde. La pomme de la discorde : un rapport concernant la barre des 1,5°C. Cette proposition faite par les pays de l’OASIS avait pour ambition la rédaction d’un rapport évaluant le coût, l’opportunité et la faisabilité de respecter rapidement l’objectif de limitation d’augmentation de la température globale sous la barre de 1,5°C au lieu des 2°C proposés par l’accord de Copenhague.

Ce groupe de quatre pays pétroliers a ainsi expliqué que toutes discussions étaient vaines dans la mesure où l’Arabie Saoudite ne changerait pas son opinion sur la question et s’en tiendrait à cette position jusqu’au mois la conférence de Cancun. Le président du groupe n’a eu d’autres choix que de reporter la discussion de la question à la conférence de Cancun.

Ce report est un grand échec pour la communauté internationale, même si les autres pays ne semblaient pas vraiment tenir à ce que ce rapport soit rapidement rédigé à l’exception des petits Etats insulaires et des pays en développement. Mais il s’agit d’une grande et importante victoire des pays pétroliers et de l’industrie pétrolière qui en faisant capoter cette question conduit à toujours plus remettre en cause le processus de négociations. Et surtout les règles qui le font fonctionner : unanimité et consensus.

Aussi étrange que celui puisse être, un papillon volait au milieu de la salle de négociations. Au moment où le président du groupe de travail a signalé par son coup de marteau que le document était adopté, celui-ci s’est envolé et a quitté la salle.

Parfois, moi aussi, j’aimerais être un papillon. A défaut d’être un arbitre de négociations ayant le pouvoir de mettre des cartons rouges à certains pays qui n’ont que pour seul intérêt, leur intérêt national.

PS: aujourd’hui, ces quatre pays et l’industrie pétrolière se sont vues remettre le Fossil-of-the-Day pour la session de ce matin.

Il se pose donc ainsi un problème, que les Nations Unies et les parties trainent comme un boulet depuis la conférence de Bali. Il n’y a pas d’espace commun où les parties peuvent discuter des réductions d’émissions. Il y a en ce moment, des discussions pour réduire les émissions des pays développés du groupe de travail sur le Protocole de Kyoto (AWG-KP) et des discussions pour réduire celles des pays en développement dans le groupe sur l’action concertée à long terme (AWG-LCA)…

Ainsi, et dans l’espoir de résoudre ce problème, les petits Etats insulaires (AOSIS) ont proposé de créer un espace commun de discussion aux parties pour discuter des réductions d’émissions qui sont nécessaires pour rester sous la barre des 2°C d’augmentation de la température globale. Cet « espace commun » de discussion serait donc la réunion sur un sujet spécifique de deux groupes de contact. Et cela permettrait ainsi de résoudre l’irrationalité de la discussion sur les objectifs de réductions d’émissions.

Mais bien entendu… Ca bloque ! De quel côté ? Toujours du même, au niveau des Etats Unis. En effet, ceux-ci ne veulent pas avoir à discuter d’objectifs de réduction d’émissions tant que leur loi sur le climat n’a pas été votée. Donc, pour éviter toute discussion internationale à ce sujet, ils bloquent la création de cet espace de négociations.

Et les USA, bloquent le processus, encore !

Welcome to Loophole Land - Youth Action

Les négociations qui se déroulent en ce moment à Bonn ont un schéma relativement simple. Le président du groupe de travail pose un certain nombre de questions aux parties qui doivent y répondre dans leurs interventions au cours de ce que l’on appelle des « contacts groups ». Ensuite, une fois que les parties ont exprimé leur position sur les questions, le président décide de publier un nouveau texte négociations après avoir pris soin de consulter informellement les parties.

Ainsi, cet après-midi, au cours d’un groupe de contact (pas fier de ma traduction) était discutée la question de la protection des forêts des pays industrialisés et de leur prise en compte dans la comptabilisation des émissions (le mécanisme LULUCF).

Cette question, comme je l’ai déjà écrit dans un article précédent suscite de fortes tensions au sein de l’Union Européenne. Jusqu’à présent, cela restait assez discret, mais cet après-midi, les européens ont eu peu de mal à répondre aux questions qui leur étaient posées. Forts en stratégie de négociations qu’ils sont, les européens ont décidé d’attaquer plutôt que d’avoir à défendre en présentant un tableau récapitulant quatre schémas présentant l’importance de ce mécanisme LULUCF au sein de l’Union Européenne. Explications très claires, chiffres et schémas bien pensés. Rien à dire… sauf que cela ne répondait en rien aux interrogations des parties !

L’un des points en discussion était de savoir s’il fallait définir les règles de ce mécanisme avant ou après avoir défini l’importance prise par ce mécanisme dans la réduction des émissions des pays de l’Annexe I (pays industrialisés). Ce à quoi, les négociateurs européens ont insisté sur le fait qu’il fallait en premier « définir les nombres pour ensuite trouver les règles ». Dans un discours tout en couleur le délégué de la Micronésie s’est moqué du délégué européen en disant « vous avez raison, définissons les nombres en premier, on déterminera les règles pour tricher après ». La session particulièrement animée et très intéressante a permis d’y voir plus clair dans le jeu européen concernant ce mécanisme. Finalement, c’est le vice-président du groupe de travail qui a donné l’éclaircissement final sur cette question, tant que l’on n’a pas les nombres, on n’aura pas les règles. Et c’est ainsi que l’Union Européenne n’ayant pas les nombres, il faudra alors attendre le mois d’août et la prochaine session de négociations ! Et voilà comment en quelques mots, et surtout à cause de l’Union Européenne, le processus de négociations a perdu deux mois. Il serait peut-être temps que l’Europe se mette d’accord sur une position commune.

Quand même, au milieu de ce triste spectacle, le négociateur de l’Union Européenne a pris le temps de préciser : « nous ne voulons pas tricher avec l’atmosphère »… Nous voilà donc rassurés !

Contact Group LULUCF

Après une première semaine de négociations, il est temps de dresser un premier bilan. Cependant, dans la mesure où les négociateurs se retrouvent encore demain, il est trop tôt pour comprendre clairement l’avancée ou le recul des négociations survenu au cours. Il existe pourtant un point sur lequel, il est possible de dresser un bilan, même après seulement 5 jours de négociations. Il s’agit de l’ambiance des discussions.

Au cours de la conférence de Copenhague, les discussions étaient particulièrement tendues avec des menaces d’arrêt de négociations, ou des échanges vifs et directs en plénière.  La première conférence de Bonn, au mois d’avril, était quant à elle marquée par l’absence totale de confiance entre les parties. Il semblerait qu’un nouveau sentiment s’installe à Bonn, la peur.

Deux craintes principales pourraient conduire à un vrai pourrissement des négociations, dans le cadre des Nations Unies.

La sortie du cadre onusien : jusqu’à présent, les principales négociations et les majeures avancées sur le climat se sont produites dans le cadre des Nations Unies. Or depuis quelques mois, des forums parallèles de discussion ont conduit à éloigner progressivement les grandes décisions du cercle de la Convention Cadre des Nations Unies. Un nombre de plus en plus important de discussions ont lieu ailleurs : G8, G20, Forum des Economies Majeures, Dialogue de Petersberg ou encore l’initiative Franco-Norvégienne sur la forêt. Ces échanges hors du cadre onusien ont deux conséquences majeures. D’une part, ils affaiblissent totalement les négociations et l’importance des discussions qui se tiennent aux Nations Unies et d’autre part, conduisent à totalement ignorer certains pays : les plus vulnérables et les moins riches. Les pays les moins développés sont de plus en plus conscients de cette mise à l’écart et s’en inquiètent de plus en plus.

Le chantage à l’adaptation : par l’intermédiaire de l’accord de Copenhague, les pays développés se sont engagés à donner 30 milliards de dollars entre 2010 et 2012 pour subvenir aux premiers besoins de l’adaptation au changement climatique. Or d’une part, les Etats Unis ont clairement annoncé que pour bénéficier de cette aide à l’adaptation, il faudrait être associé à l’Accord de Copenhague. Ensuite, il existe cette légitime crainte que les promesses écrites hier, soient vite oubliées demain.

La peur n’a jamais été particulièrement bonne conseillère, et n’a jamais incité à avoir une attitude positive. Reste à savoir maintenant à quoi mènera ce climat de peur, et surtout comment réagiront les pays en développement qui se sentent de plus en plus pris en otage…

Réunion de coordination des jeunes (photo Kyle Gracey for SustainUS)

La session qui se tient pour deux semaines à Bonn a pour principales voies de négociations le SBI et le SBSTA (termes expliqués ici). Le SBI est un corps subsidiaire très intéressant dans la mesure où il s’intéresse à la mise en œuvre de la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (Rio, 1992). Cependant, le SBI et la SBSTA ne se réunissent que deux fois par an, une fois un juin et une autre en décembre, à l’occasion de la Conférence des Parties.

Au cours de la réunion de juin, les parties procèdent à la revue de la mise en œuvre de la Convention et de ses articles. Aujourd’hui même, l’un des articles dont  fut débattue l’application est l’article 6 de la Convention. Celui-ci concerne l’éducation, la formation et la sensibilisation des citoyens. Il s’agit donc non seulement d’un article qui s’adresse aux générations présentes, aux plus âgées mais surtout aux plus jeunes dans la mesure où il s’agit d’éducation, mais aussi aux générations futures auxquelles s’adresseront les programmes et les idées discutés aujourd’hui. Il va sans dire que l’éducation a une importance capitale dans la mise en œuvre de politique climatique, notamment dans le changement de comportements.

Cependant, et alors que cette question a un rôle central dans la lutte contre le changement climatique, il est assez surprenant d’observer le manque flagrant d’intérêt que suscite ce groupe de travail. Tout d’abord, il faut préciser qu’il ne devait y avoir que 10 ou 15 Etats représentés dans la salle, certes, les Etats Unis, la Chine, le Japon étaient là, ainsi que l’Union Européenne, mais il manquait quand même au moins 160 Etats… Dans le cadre de l’article 6, au cours des dernières années, seul un rapport de « bonne pratiques » a été rédigé grâce à l’organisation de trois ateliers, dont un en République Dominicaine. La façon dont est traitée la question de l’éducation est donc assez surprenante pour ne pas dire inquiétante.

De leur côté, les jeunes représentés à travers le « YOUNGO » (Young People NGO – groupe en cours de reconnaissance officielle) ont présenté quatre propositions (améliorer la place de la société civile, élargir le mandat du secrétariat, l’organisation d’autres ateliers dont un en Afrique et l’extension du programme de New Delhi)  qui sans être très détaillées invitent les parties à être plus ambitieuses. Parce qu’encore une fois, l’ambition est totalement absente !

L'argent pour l'adaptation, sujet de discussions et d'actions

Le groupe de contact (de négociations) sur le financement de l’adaptation au changement climatique vient juste de se finir. Deux sessions d’une heure et demi chacune ont permis aux parties d’exprimer leurs positions sur le nouveau texte présenté par Margareth Mukahanana-Sangarwe (ici, tout le monde l’appelle Margareth). L’une des questions qui a été discutée aujourd’hui par les délégués fut celle de savoir comment assurer que l’argent nécessaire à la mise en place d’actions dans les pays en développement soit suffisant, prévisible, nouveau et additionnel.

Aux Nations Unies, l’argent n’a pas d’odeur, mais il doit avoir un certain nombre de qualité pour être utile à l’adaptation aux changements climatiques. Petite explication sur les qualités à avoir pour passer le test onusien.

Suffisant : l’argent nécessaire pour l’adaptation au changement climatique doit répondre à une première exigence essentielle – être à la hauteur des besoins des pays en développement. Sans entrer dans la bataille des chiffres et des expertises, entre 67 (chiffre UNFCCC) et 150 (Oxfam, 2009) milliards de dollars sont nécessaires pour lutter contre les conséquences des modifications du climat.
Les débats concernant le montant à apporter n’ont pas encore débuté, mais d’après l’Accord de Copenhague, il est prévu que 100 milliards de dollars soient « mobilisés » pour rencontrer les besoins des pays du Sud.

Prévisible : les pays en développement craignent vraiment que l’argent versé le soit de manière irrégulière ou soumis à des aléas qu’ils ne maitrisent pas. Nombre de pays en développement s’inquiètent que le financement soit laissé entièrement au secteur privé ou aux marchés financiers (taxes assises sur les transactions sur le marché du carbone par exemple). Au cours de cette journée, les USA par la voix de J. Pershing ont annoncé que l’argent versé serait principalement issu du secteur privé avec les gouvernements comme catalyseurs. Reste plus qu’à connaître la définition de la catalyse financière public-privé !

Nouveau : il s’agit probablement là du point le plus dur des négociations. Les pays en développement et les ONG demandent instamment que cet argent soit réellement nouveau. Il ne s’agit pas de faire ce que le déjà regretté Yvo de Boer (secrétaire exécutif de la Convention) appelle du « climate washing ». Par « climate washing », Yvo de Boer entend le changement de nom de certains lignes budgétaires consacrées à l’aide publique au développement. Ainsi, et ce fut encore le cas des USA qui ont annoncé qu’ils allaient utiliser les fonds d’US-AID (l’agence pour le développement) pour l’adaptation au changement climatique. Du développement à l’adaptation, il n’y avait qu’un pas… Déjà allégrement franchi.

Additionnel : les fonds versés doivent, demandent certains pays en développement mais également la Norvège et les pays Scandinaves, être additionnels à l’aide au développement. Dans les années 1970-80, les pays développés s’étaient déjà engagés à verser 0,7% de leur PIB pour l’aide au développement, aujourd’hui, seules la Norvège, et la Suède ont rempli leurs engagement. Pas étonnant alors que les pays en développement soient méfiants… ! Ainsi, aujourd’hui toujours, ces derniers par l’intermédiaire de l’Egypte (représentant l’Afrique) et la Zambie (représentant les pays les moins avancés) ont demandé à ce que les pays développés consacrent au moins 1,5% de leur PIB à l’adaptation au changement climatique. La stratégie du « demander beaucoup pour avoir un minimum » semble être encore dans les cartons de l’absence de confiance.

Tout ici n’est qu’une question de confiance, celle-ci fait défaut depuis quelques années déjà. Les financements prévus à Copenhague doivent être versés et un peu de confiance, nécessaire à l’avancée des discussions, sera retrouvé.

Pour cela, il suffit de procéder à une lecture un peu attentive de ce texte et de le comparer au rapport AR4 du GIEC qui jusqu’à présent et jusqu’en 2014 fait encore référence.

Dans le premier paragraphe du texte, les Etats signataires rappellent la nécessité de maintenir l’augmentation de la température moyenne globale sous la barre de 2°C. Cela rappelle les engagements pris au cours notamment du G8 de l’Aquila au cours également de l’année 2009. Mais, soyons honnêtes que cet objectif soit inscrit dans le texte de négociations lui donne une portée juridique ou du moins internationale, et c’est plutôt un point très positif.

Cependant, il existe certes l’ambition, mais reste la question des moyens offerts pour arriver à supporter cette ambition. Et en inscrivant l’objectif de 2°C, les Etats ont mis la barre très haut, et les réductions qui devraient en découler doivent être particulièrement importantes conformément à ce qu’indique le rapport AR4 du GIEC.

En effet, comme le rappelle le tableau ci-dessus, afin de garder l’augmentation de la température globale sous la barre des 2°C, il est nécessaire de réduire les émissions de gaz à effet de serre entre 50 et 85% d’ici à 2050 en gardant 1990 comme année de référence. Pour atteindre cet objectif de 2°C, il faut cependant réduire de manière drastique et surtout rapide les émissions, selon les experts du GIEC, il faudrait avoir 2015 au plus tard comme année où les émissions seront à leur maximum. Il faudrait ainsi réduire entre 25 et 40% les émissions de pays développés d’ici à 2020 pour atteindre ce pic d’émission et seulement espérer rester sous la barre des 2°C.

Voici ce qu’indiquent les experts du climat, mais ce qu’on prévu les chefs d’Etat réunis à Copenhague est différent. L’engagement devant se faire sur une base volontaire, les Etats ont annoncé un par un quels étaient leurs objectifs nationaux. Globalement, la réduction, d’après le secrétariat de la Convention, serait inférieure à 20 %.

Il y a l’ambition ou l’affichage politique et il y a la réalité climatique. Et là, nos chefs d’Etats ont largement failli à Copenhague. Le souci, c’est qu’il en est exactement de même concernant l’argent pour l’adaptation, mais cela fera l’objet d’un prochain article.

Cependant, l’Accord de Copenhague ne consacre qu’un paragraphe (le 8) très évasif à la lutte contre la déforestation, et en l’état des choses il serait impossible de définir comment, à qui et par quels moyens cette somme (tout de même importante) allait / pouvait être donnée.

Conscients de cela, deux pays, la France et la Norvège ont pris l’initiative de réunir pays donateurs et pays forestiers pour trouver une solution à cette question et tenter de mettre en place une architecture permettant le transfert de ces fonds … et la vérification de leur bonne utilisation.

Lors de la dernière conférence de Bonn (en avril), l’Ambassadeur Brice Lalonde avait annoncé cette initiative lors de la plénière d’ouverture et avait également invité l’ensemble des pays intéressés à participer aux discussions. Ainsi avec les nouveaux membres, la France et la Norvège se sont retrouvés à Oslo pour discuter quelques points à l’ordre du jour, dont la question de la création ou non d’un secrétariat léger, selon les mots de Denis Loyer de l’Agence Française du Développement. Ce secrétariat aussi léger soit-il a pourtant été refusé, principalement par les pays Anglo-Saxons, mais si lors de notre dernière rencontre à Bonn, ce dernier ne se faisait guère d’illusion à ce sujet.

Cependant, cette initiative aussi intéressante soit-elle mérite d’être interrogée. En effet, de plus en plus d’Etats parties à la Convention Cadre se plaignent que les discussions ne sont pas transparentes, menées en petits groupes ou non-inclusives. Ce genre d’initiative n’aide pas du tout à restaurer la confiance. De plus, dans la mesure où cette initiative se passe en dehors de la Convention et des négociations onusiennes, il se pose une question relative à l’utilité même de ces discussions. En effet, à quoi servent ces discussions et les avancées qu’elles peuvent représenter si lors de la conférence de Cancun, elles ne sont pas acceptées par les autres Etats parties à la Convention ?

La conférence de Copenhague a créé de nombreuses frustrations parmi les délégués et ceux-ci souhaitent à présent avancer par tous les moyens qui leur sont offerts, même s’ils sont en dehors du cadre officiel de négociations. Cette initiative peut être une excellente solution pour résoudre le problème de la mise en œuvre de l’accord de Copenhague.

Mais seule la conférence de Cancun pourra dire si Norvégiens et Français auront tenté un excellent essai ou une palpitante initiative ! Une histoire comme les délégués les aiment !

Nouveau spectacle aux Nations Unies

Après avoir quitté la conférence de Copenhague, beaucoup d’entre nous s’étaient promis de ne plus jamais revenir dans ce genre de conférences, trop longues, jamais couronnées de succès et déprimantes à souhait. Et pourtant, certains d’entre nous sont revenus en se disant que le travail commencé à Copenhague devait être fini et que l’on devait arriver enfin à un accord sur le climat.

En arrivant ici mercredi dernier, en entrant dans la plénière d’ouverture vendredi, on pouvait presque sentir une vraie volonté de travail et de discussions. Comme à l’accoutumé, il y eut de longues interventions de chacun des ambassadeurs pour présenter ou re-présenter la position de son Etat depuis la conférence de Copenhague. Habitude onusienne.

Hier, le climat s’est un peu tendu, deux textes ont été présentés dans la journée pour tenter de donner un “mandat clair” au président du groupe pour arriver à ouvrir la discussion sur le fond du texte. Ce texte a été discuté de manière assez claire et bien que les vues étaient partagées à ce sujet, il semblait hier encore possible d’arriver à mettre d’accord l’ensemble des parties sur le mandat en question. Il semblait. Mais au cours de l’après-midi, les positions semblent s’être radicalisées, personne ne voulant perdre l’acquis qu’il pensait avoir. Habitude onusienne.

Mais, alors que cela pouvait déraper, ça a dérapé. Les positions se sont encore plus renforcées, et l’accord devient ainsi de plus en plus improbable. L’image que j’ai juste maintenant sous les yeux est juste incroyable. On voit trois ou quatre groupes de négociateurs affairés à discuter juste en bas de la “scène”. A croire qu’ils se donnent en spectacle. Se servir de Copenhague comme d’un théâtre était plutôt amusant, se servir à présent  de Bonn comme de la piste d’un cirque est juste affligeant. Habitude onusienne ?

L’avenir des générations futures serait-il donc décidé par des clowns ?

La président du AWG-LCA

Aujourd’hui, les négociations sont enfin entrées dans le vif. Et le principal sujet sur la table, le principal de disputes et de discussions entre les pays fut une question particulièrement concernant le mandat à donner ou non au secrétariat de l’un des groupes de travail.

Cela semble d’un coup très compliqué, mais en réalité, la chose est très simple. Entre la conférence de Bali, en 2007 et la conférence de Copenhague, les parties ont travaillé sur un texte dans un groupe de travail appelé AWG-LCA (Ad Hoc Working Group on Long Term Cooperative Action). L’objectif de l’année dernière, avant la conférence de Copenhague était de prendre en compte l’ensemble des propositions de l’ensemble des parties, puis de « nettoyer » le texte afin de faire ressortir les options les plus importantes et d’éliminer toute redondance. Ce travail fastidieux, réservé aux négociateurs techniques (les experts, ceux que l’on voit à chacune des sessions de négociations) a vocation à donner aux ministres et autres chefs d’Etats des options claires pour qu’ils puissent négocier et trouver un accord.

Ce nettoyage fut en partie réalisé l’année dernière par le président du groupe de travail,  M. Z. Cutajar qui avait produit un excellent texte d’une dizaine de textes avec toutes les options majeures. Or, ce texte, au grand malheur des négociateurs s’est retrouvé en concurrence avec le texte préparé et négocié par les chefs d’Etat eux-mêmes.

Puis, dans la mesure où l’Accord de Copenhague est né depuis, celui-ci devrait, du moins tel que le demandent les Etats-Unis, être ajouté comme un élément faisant partie du matériel de négociations. Sans compter que le premier texte présenté par M. Z. Cutajar a été modifié jusqu’au cours de la dernière de négociations.

La question qui se pose à présent est de savoir qui pourra et devra faire ce travail de nettoyage particulièrement ardu et intensif de nettoyage du texte LCA.  Et c’est bien tout l’objet de la négociation actuelle. Certains Etats refusent de donner un mandat au nouveau chair du groupe, ou cherchent à le réduire au maximum ; refus alimenté par des problèmes de confiance, ou bien par une vraie volonté de ralentissement du processus de négociations.

Deux « drafts » (brouillons) ont été présentés aujourd’hui. Le mandat est toujours discuté mais celui-ci a été retravaillé et surtout amoindri. La question est donc de savoir ce qu’il en restera dimanche soir, au moment où les délégués se sépareront.