Un tête-à-tête entre les Chefs d'Etat et les médias

Me voilà normalement sortant dans mon dernier jour d’observation des négociations ici à Copenhague, peut-être même mon dernier jour de suivi des négociations sur le climat pour quelques mois voire quelques années. La frustration perpétuelle ne peut pas devenir un métier que l’on peut réellement souhaiter exercer, sauf à ne plus se rappeler pourquoi on est là. Après avoir passé plus d’un an à attendre ce moment, cette conférence qui devait être “la plus importante de l’Histoire de l’Humanité”, me voilà à ressentir des sentiments que je n’aurais jamais aimé ressentir. En un an, la chose climatique a fait de moi un “climate trotter” comme aime à se décrire Brice Lalonde : un an, cinq pays, deux continents. Ce bilan en tant que tel pourrait faire rêver, à présent il me désespère.

Le couperet peut sembler rapide à tomber, mais cette conférence est une catastrophe. Sur tous les points. Le seul espoir que l’on peut avoir à cette heure-ci c’est de ne jamais se souvenir de ce grand cirque climatique. Peut-être et je le souhaite encore, la dernière nuit de négociations nous donnera le traité qui permettra de “sauver le climat”, mais il est à présent peut-être permis d’en douter.

Aujourd’hui, les acteurs de l’échec ont fini de dresser la scène, la pièce a commencé, comme tous s’y attendaient.

Au cours de la nuit dernière, les deux textes principaux discutés ont été acceptés par l’ensemble des parties. Bonne nouvelle ? Cela le pourrait l’être si les américains n’avaient pas placé une parenthèse au début et une autre à la fin du texte. Cela signifie en language diplomatique alors clairement que les USA ne sont pas prêts à s’engager et qu’ils remettent en cause presque entièrement le texte en question.

Toujours dans les négociations, aujourd’hui a commencé ce que l’on appelle le “High Level Segment”, le truc pour VIP qui ont envie de se voir parler à la tribune des Nations Unies, pour la partie la plus importante de la conférence. Or, il semblerait qu’ils ont oublié que pour que l’on se souvienne de leurs discours, il faudrait qu’il y ait un accord. Sinon, hormis un grand numéro de clowns politico-climatique, on ne se rappellera pas de grand chose. Il y a tellement de discours à écouter,  plus de 110 (!!) qu’en ce moment même des chefs d’Etat (soyons honnêtes de second rang) s’expriment devant une salle vide. Les rares personnes devant eux doivent être les membres de leur délégation officielle !

Du côté des ONG, rien n’a beaucoup changé, la plupart d’entre nous sont mis à la porte. Déjà deux organisations ont été exclues hier, quelques-unes l’ont été également aujourd’hui pour avoir organisé un sit-in dans le hall principal. Un sit-in de cinq minutes, l’exclusion d’une ONG. Disproportion ?

Mais probablement la pire nouvelle de cette journée fut à voir dehors. Des ONG plus extrêmes que celles présentes à l’intérieur ont décidé de venir manifester devant le centre de conférence dans l’espoir d’organiser une “assemblée des peuples” avec des participants de l’intérieur. Que l’on soit d’accord ou non avec le principe, la méthode de “dispersion” utilisée par les policiers danois a été plus que disproportionnée ou dit plus simplement extrêmement violente. Au moins 10 participants ont été envoyés à l’hôpital. N’étant pas là pour faire du sensationnalisme (je laisse ça à certains journalistes qui m’appellent) je vous laisserai chercher par vous-même la vidéo sur internet.

Le tête-à-tête que les Nations Unies et la présidence danoise sont en train d’organiser entre les médias (plus de 5 000 présents ici) et les chefs d’Etat m’inquiète au plus au point. La façon dont est traitée la question par les médias traditionnels est inquiétante principalement du fait de l’influence qu’il est possible d’avoir dessus. Sans vouloir critiquer inutilement les journalistes, comment comprendre l’issue d’un processus de négociations qui a commencé il y a deux ans à Bali, alors que certains d’entre nous même au bout de ces deux années n’y comprennent pas encore tout ?

Plus ou très peu d’observateurs, beaucoup de médias venus faire du “direct”, des chefs d’Etat venus faire une jolie photo de famille. Le tableau parfait pour la compromission de ma génération…

Le Président de la République annonce ce qu'il appelle un succès

A présent que je suis en-dehors du centre de conférence, j’ai un peu plus de temps pour consulter ce que la presse internationale et française dit à propos de la Copenhague. Je me suis plus spécialement attardé ce matin sur un article du Monde parlant de l’interview donnée hier par Nicolas Sarkozy sur Canal+ . Des petites erreurs qui montrent une certaine impréparation mais encore excusables : “Rajendra Pachauri est prix Nobel d’Economie” alors qu’il a reçu le Prix Nobel de la Paix ou encore que la Chine émettra bientôt autant de CO2 par habitant que les américains (Chine 5 tonnes par hab et USA 24 tonnes par hab).

Disons que ces petites erreurs sont excusables, on ne peut pas forcément demander à un chef d’Etat qui se rend à la Conférence de Copenhague de connaître exactement tous les points qu’il va y être abordé. Mais, je lui conseille tout de même de connaître les personnes qu’il reçoit à l’Elysée !

Pendant la discussion, on apprend que pour Nicolas Sarkozy “Barack Obama est un bon partenaire” et surtout qu’il est d’accord pour la mise en oeuvre de l’équivalent d’une taxe tobin (le financement innovant) pour financer l’adaptation aux changements climatiques. Et il va même encore plus loin en annonçant que l’Union Européenne “met déjà sur la table 30% de réduction” de ses émissions pour 2020. Et bien entendu, en bon stratège partant en campagne, le président français a dit en parlant de la Chine : “nous (=les chinois a-t-il dit) on prend des engagements mais on ne veut pas être contrôlés internationalement”. En gros, s’il n’y a pas d’accord, ce n’est pas parce que les américains ont un objectif à seulement 4% de réduction, mais à cause de la Chine qui refuse d’être contrôlée.

Attardons-nous sur la partie la plus intéressante. Au cours de l’interview d’hier soir, Michel Denisot lui pose la question très simple et essentielle de savoir “qu’est-ce qu’un succès pour vous à Copenhague ?” Là, je tiens vraiment à saluer le journaliste pour cette question qui permet d’y voir plus clair à deux jours de la fin de la conférence. D’y voir plus clair mais pour un avenir toujours plus sombre. Un succès donc, pour Nicolas Sarkozy, devrait se résumer à quatre points majeurs :

• Il faut tout d’abord inscrire dans le texte la volonté des pays du Monde entier de limiter les changements climatiques sous la barre des 2°C d’augmentation de la température moyenne globale.
• Il faut ensuite s’accorder pour que les émissions globales soient réduites de 50% d’ici à 2050 par rapport à 1990.
• Il faut également qu’il y ait un accord pour des financements innovants pour l’adaptation aux changements climatiques.
• Enfin, il faut créer une organisation mondiale de l’environnement qui aura pour mission principale de contrôler l’effectivité des actions prises par les différents Etats.

Ce succès que nous a présenté Nicolas Sarkozy sera un vrai échec s’il reste en tant que tel. Premièrement parce qu’il n’y a aucun objectif de réduction annoncé pour 2020, alors qu’il est urgent d’infléchir rapidement la trajectoire des émissions des pays développés. Et deuxièment parce qu’il ne précise à aucun moment sur quel montant les Etats devraient s’accorder pour le financement de l’adaptation aux changements climatiques. Le chiffre de 100 milliards d’euros semble être celui-ci, sur lequel viennent de se mettre d’accord : les USA, l’Union Européenne et le soi-disant représentant de l’Afrique Meles Zenawi (ou Zelawi).

Enfin, dernier point, il n’a jamais fait mention de la forme qu’aura ce texte. Une simple déclaration politique accompagnée d’une jolie photo de famille ou bien un texte juridique.

Si l’on n’en reste à ces quatre points qui sont les mêmes que ceux que Meles Zelawi a signé en tant que représentant de l’Afrique, il apparait alors très clair que l’accord de Copenhague assurera toujours plus rapidement un réchauffement climatique bien supérieur à 2°C. Pour le souci de leurs discours, de leurs égos, et de leurs photos, les dirigeants du monde entier n’hésitent pas à sacrifier chaque jour un peu plus les jeunesses de leurs pays.

Monsieur Sarkozy, il n’est pas trop tard pour revoir ce que vous appelez un succès à Copenhague !

Une personne semble manquer à la table

Concernant les négociations, c’est devenu une grande folie, si je peux utiliser une telle expression. En effet, un blog expliquant l’état des négociations posté à 11h, et devenu caduc seulement deux heures plus tard après le retour aux discussions des pays africains. Les responsables de cette conférence sont devenus quasi-invisible. A 11h30, Yvo de Boer devait s’exprimer face aux ONG pour l’habituel briefing. Dans la mesure où il était pris par des discussions informelles, il n’a pu venir. Il en fut ensuite de même pour une rencontre organisée à 13h. Le processus n’a jamais été aussi confus. Les informations partent dans tous les sens et il devient de plus en plus difficile d’avoir une vision claire, nette et précise de l’état des discussions. Il ne faut pourtant pas se méprendre, les négociations ne sont pas bloquées pour autant, elles sont juste informelles. Les négociations informelles sont un processus de partie à partie dans des réunions au cours desquelles sont abordées de points très particuliers pour trouver des solutions entre Etats.
A présent, les consultations ne sont plus menées ou qu’en partie menées par les négociateurs mais par les ministres qui vont affronter ou s’allier avec d’autres ministres sur des positions communes.

Entrée du centre de conférence ce matin

Au-delà de ce drama organisé des négociations, un autre jeu, encore plus suspect se joue ici. En effet, le nombre d’observateurs, donc d’ONG a été drastiquement réduit. De plus de 15 000 autorisées aujourd’hui, nous ne serons plus que 7 000 demain et mercredi puis 1 000 jeudi et enfin,… 90 personnes autorisées vendredi pour la plénière de fin. Le principe de participation de la société civile a été ainsi partiellement bafoué et a entraîné et une vraie frustration des ONG, mais également la mienne. Au sein de notre équipe, nous serons contraints de choisir qui aura le bon sésame, qui pourra aller dans le centre de conférence pour suivre les négociations.

Quoi qu’il en soit, comptez sur nous pour vous garder informés et au courant de ces négociations qui même si elles progressent lentement, progressent !

La plénière, juste avant la suspension de séance.

C’est le coup de théâtre que beaucoup attendaient ou redoutaient, voilà que le premier événement majeur de la COP15 est à annoncer. La seconde réunion de la Conférence des Parties est suspendue temporairement à la demande de Tuvalu et suite à la décision de la présidente Connie Hedeegard (l’ancienne Ministre danoise de l’énergie et du climat).

Cette suspension a été demandée par Tuvalu et les pays insulaires (membres de l’AOSIS) qui demandent la création d’un groupe de travail dans la conférence des parties dans l’objectif d’amender le protocole de Kyoto. A l’heure actuelle, je ne connais pas la substance de la modification souhaitée par les pays insulaires. Cet arrêt des discussions fut la seule solution à la disposition de la présidence dans la mesure où toujours Tuvalu refuse que soient menées des discussions informelles qui seraient dans ce cas présent contraires à la Convention Cadre sur les changements climatiques (article 17 – les groupes de travail sous la convention doivent être créés dans le cadre d’un processus ouvert et public).

Etrangement, les débats se sont principalement déroulés entre pays du Sud, avec d’un côté les Etats insulaires qui souhaitent la modification du protocole et les autres qui craignnent qu’une ouverture des discussions ne mène qu’à la disparition finale du protocole de Kyoto ou du moins à l’ouverture du brèche dans le protocole de 1997.

Les Etats du Nord se sont montrés totalement muets, peut-être pour deux raisons. La première est que beaucoup d’entre eux souhaitent mettre à plat (voire à mal) le protocole de Kyoto, et deuxièmement qu’ils observent peut-être avec attention l’affaiblissement du groupe des pays en développement.

En réaction, les jeunes et les ONG présentes à la Conférence des Parties ont décidé de soutenir la position prise par les pays insulaires et Tuvalu en organisant une manifestation de soutien non-autorisée par les Nations Unies. Cette manifestation s’est déroulée juste à l’entrée de la plénière où devait se tenir la suite de la deuxième rencontre de la COP.

La manifestation de soutien à Tuvalu

Find the number to call your head of government, using the drop down box, below. Most offices are open 8.30am-5pm. Call and ask for one of your leader’s climate staff. Beneath the box are some suggestions for what to say, as well as a comments form where you can share details of your call with other Avaaz members!

Talking points for EU calls

1. The Copenhagen talks risk collapsing already. European leaders must do all you can to rescue a real deal. Become active dealmakers. Rebuild trust with poorer countries by offering fairer and more ambitious proposals.

2. Offer real money for climate finance this week. Say specifically how much the EU will contribute by 2020. Identify new funding sources like aviation and shipping revenues. Increase the global figure to a more credible €135bn — on top of aid promises already made.

3. Strengthen Europe’s emission targets, making real cuts of 30%-40%, and stop relying on loopholes, offsets and accounting tricks. To be fit for the future, Europe needs transformative investment in low-carbon recovery. Otherwise we will fall behind.

People are lined up inside the COP making calls. If you’re out there online, join in.

La Bannière de la COP15 à l'entrée du centre de conférence

La quinzième conférence des parties commencera lundi 7 décembre à Copenhague. Dans ce grande théâtre de la négociation sur le climat que sera la COP15, il est important de se rappeler le rôle et les positions prises par certains de ses acteurs qui pourront jouer un rôle important dans les discussions. Parmi ceux-ci, et celle qui je suis très attentivement : la France.

Il est cependant primordial de rappeler un point essentiel, la France ne devrait (en théorie) pas avoir de position dans les négociations. Sa position devrait être celle de l’Union Européenne. Ainsi, la position que devrait défendre la France est la suivante :

- Pour les réductions d’émissions 20% de manière unilatérale pour 2020 sur la base de 1990. Et 85% pour 2050 sur la base de 1990 toujours.

- Pour l’adaptation aux changements climatiques, l’Union s’est prononcée pour un financement à hauteur de 100 milliards de dollars par an à partir de 2020 dont une fourchette de 22 à 50 milliards assurés par du financement public.

- Enfin, concernant la forme de l’accord, l’Union semble s’être rangée derrière la coalition du pire en demandant un accord “politiquement contraignant” et une rencontre au cours de l’année prochaine pour signer un accord juridiquement contraignant.

Cependant, la France aime cultiver son exception, tant dans le domaine de la culture que dans le domaine du climat ! Ainsi, ces dernières semaines ont été marquées par une réelle agitation diplomatique du côté français. Deux initiatives sont à mettre en avant :

- La première, en terme d’ancienneté, c’est le plan “Justice Climat” présenté, promu et défendu par Jean-Louis Borloo le ministre de l’environnement français. Ce plan a principalement vocation à aider les pays en développement à s’adapter aux changements climatiques et à mettre en place un plan global pour permettre aux pays en développement de devenir rapidement des modèles de développement durable. Ce plan coûtera extrêmement cher, et la question du financement n’a pas été résolu – seul un groupe chargé de réfléchir sur des financements innovants pourra apporter la réponse à cette question plus qu’essentielle !

- La seconde initiative est la déclaration commune entre le président Brésilien Lula et la président Français Nicolas Sarkozy. Ce plan partait d’une excellente intention avec en filigrane l’idée de jeter un pont entre Nord et Sud, entre développés et en développement. On ne peut que regretter que le texte issu de cette rencontre ne soit qu’une déclaration d’intention et que les engagements pris soient si peu consistants. On parle de réduction d’émissions et de financement pour l’adaptation sans que des chiffres ne soient annoncés. L’intention était excellente, le résultat est décevant et plus particulièrement parce que la France porte seule ce texte avec le Brésil et n’est pas soutenue par les pays européens. Or sans soutien de l’Union, le texte ne pourra aller bien loin dans la négociation.

La négociation s’ouvre. Le bilan des précédentes conférences sera sur la table, il ne reste plus qu’à espérer que nos dirigeants passent aux actes après avoir si bien discouru. Plus que deux semaines pour en juger !

The outcome of Barcelona.

Au moment où je commençais à écrire cet article, la dernière plénière des discussions sur le climat de Barcelone venait juste de commencer. Cependant et bien avant que celle-ci ne soit terminée, on en connaissait déjà l’issue : pas grand-chose à se mettre sous la dent. Il y a même tellement peu de choses à se mettre sous la dent, qu’elles en viennent à grincer. Ce n’est pas seulement le processus qui a pris un très sérieux coup de ralentisseurs ici à Barcelone, mais bien l’ensemble des négociations.

Les événements marquants :

Ces cinq jours de négociations furent particulièrement riches en événements et rebondissements, la pression sur les négociateurs et l’urgence commencent à se ressentir dans les discussions. Mais deux événements furent particulièrement notables cette semaine, la sortie des négociations des pays d’Afrique et le débat qui s’est ouvert sur la valeur qu’aura l’accord de Copenhague.
Non chronologiquement, mais en terme d’importance, le plus important fait de cette semaine fut la sortie de salle des délégués africains qui ont ainsi arrêté les négociations pendant une journée. Leur motivation est simple : obtenir des pays développés qu’ils affichent clairement leurs objectifs de réduction de gaz à effet de serre et surtout les « obliger » à avoir un objectif compris entre 25 et 40% de réduction pour 2020. Cette sortie des négociations a donné lieu à de nombreuses interprétations, dont j’ai tenté d’exposer les causes et les conséquences dans l’article suivant.

Le second fait majeur est intervenu le premier jour de négociations quand la Ministre danoise Connie Hedegaard a parlé pour la première d’un « accord politiquement contraignant », ce qui en droit international ne veut strictement rien dire. Si ce n’est que l’application du futur accord de Copenhague dépendra seulement de la bonne volonté des dirigeants politiques. Là encore, le sujet a été encore débroussaillé pour tenter d’expliquer simplement la différence entre « politiquement » et « juridiquement » contraignant. Lire l’article ici.

Deux événements majeurs qui ne sont pas si différents et qui révèlent des vraies difficultés et de réels clivages dans le processus de négociations.

Le bateau chavire-t-il ?

Si les Nations Unies étaient un bateau, le capitaine chargé du climat en serait Yvo de Boer. A lui appartiendrait la vie et la mort de l’équipage et surtout la direction, la vitesse et le sens du bateau. Alors qu’il serait vivement temps de mettre toutes les voiles dehors et de tracer notre sillage dans l’océan, la capitaine du bateau se permet des déclarations toujours plus inquiétantes. Entre le fait que l’on n’aura pas d’accord à la fin de l’année, ou comme il l’a dit cette semaine qu’il allait falloir repousser d’un an le processus d’adoption d’un nouvel accord sur le climat (Yvo de Boer : « I don’t think we can get a legally binding agreement by Copenhagen. I think that we can get that within a year after Copenhagen »), il apparaît clair que la direction donnée n’est pas la bonne. Tout cela peut également relever d’une stratégie assez triste mise en place par le secrétariat et les Etats pour réduire les attentes de la société civile. Pourquoi ? D’une part pour qu’au cas de signature d’un accord même très faible cela puisse passer pour un grand accord international et secondement pour préparer un vrai échec de la conférence. Une vraie stratégie de perdant, on pouvait parler de gagnant – gagnant maintenant on peut parler de stratégie perdant – super perdant.

Et il y a toujours le Sénat américain qui déjà en retard a décidé de reporter de cinq semaines les travaux sur le « Kerry-Boxter » Bill (projet de loi sur le climat aux USA – à ne pas confondre avec le “Waxman Markey” de la chambre des représentants !!). En reportant aussi clairement les travaux sur le climat, le Sénat envoie un message clair : il n’y aura pas de position américaine claire et définie à Copenhague. En l’absence de position définie par le Sénat, il apparaît juste deux options. Soit Barack Obama décide d’engager les Etats-Unis et ensuite de faire ratifier les objectifs de réduction par le Sénat et la Chambre des représentants (ce qu’a raté Bill Clinton avec Kyoto). L’autre possibilité c’est alors qu’il n’y ait pas du tout de position américaine et que comme à l’époque de George W. Bush, les Américains bloquent l’avancée des négociations.

Durcissement du processus :

Les parties conscientes de cet état de fait tendent à avoir des positions toujours plus dures dans le processus de négociations. Lors de la dernière plénière, un délégué du Burkina m’a dit : « quand on n’a plus d’espoir, il n’y a plus ni bonnes, ni mauvaises solutions ». De plus, la sortie de salle du groupe Afrique révèle aussi de ce pourrissement de la situation dans les négociations. Cela fait deux ans que tous négocient sur la feuille de route de Bali (de 2007) et un vrai sentiment de lassitude s’installe parmi eux quand ils comprennent que rien n’avance et ne se passe dans ce processus de négociations.

Mais du côté de la société civile aussi, des inquiétudes se font de plus en plus sentir et s’expriment, parfois de manière peu opportunes, comme à l’image de cette action qui est venue déranger la plénière de clôture. Il faudra s’attendre à ce que ces actions soient toujours plus importantes à Copenhague dans la mesure où de nombreux groupes ont décidé de venir se faire entendre de manière plus ou moins autorisée et plus ou moins violentes.

Mais, tout n’est pas fini :

Alors que le processus actuel semble être réellement compromis, on est exactement dans la même situation qu’avant la Conférence de Kyoto en 1997 où tout le monde pensait que cela serait également un échec. Les Etats du Monde entier ne semblent pas encore prêts à révéler leurs cartes sur la table et à jouer à jeu ouvert. Les positions réelles et les compromis apparaissent tout le temps dans la dernière nuit et jamais avant. Il faut juste espérer que les travaux seront suffisamment avancés pour l’accord de la dernière nuit puisse avoir de la consistance.

Le bilan de cette semaine de négociations à Barcelone n’est pas glorieux, et est même inquiétant. Cependant, la pression de la société civile ne doit pas baisser, au contraire, elel doit aller crescendo jusqu’à Copenhague pour montrer aux dirigeants de ce monde que les citoyens ont de réelles attentes quant à cette conférence. Le climat des cinquante prochaines années se décidera lors d’une longue et froide nuit à Copenhague, espérons que nos chefs d’Etat et de gouvernement seront présents à ce rendez-vous avec l’Histoire.

A closed door for a closed meeting

Pour ceux qui connaissent un peu le fonctionnement des conférences sur le climat, il existe un rituel quotidien. Si tôt arrivé dans le centre de conférence, le premier geste est de se diriger vers le « document center » pour obtenir trois documents essentiels : le programme du jour, ECO (le programme des ONG) et le Bulletin des négociations.

Le programme du jour est souvent est une longue procession d’horaire, d’indication de salle et de thèmes de discussion. Ainsi habituellement après avoir rapidement compulsé le menu du jour, on se décide pour le repas. Chaque session dure normalement une heure trente, ce qui permet d’accéder à quelques quatre sessions de travail par jour, tant sur le protocole de Kyoto, l’adaptation aux changements climatiques que les transferts de technologie.
Or, à Barcelone, rien de tout cela n’est vrai, même si chaque matin, on se jette sur le programme quotidien c’est en espérant y trouver des lignes pour assister à différentes sessions de travail. Ces sessions sont l’occasion d’évaluer l’état des négociations, le niveau d’entente entre les Etats et donc de pouvoir commencer à penser à l’après. Parfois même, ces réunions sont l’occasion de pouvoir rire à l’annonce de certain(e)s chairs, de pleurer quand certains pays veulent détruire les négociations ou même d’applaudir quand les déclarations sont vraiment encourageantes (mais c’est plutôt rare). Toutes ces sessions nourrissent l’âme impatiente de tracker de négociateurs. C’est là que l’on trouve les bonnes petites phrases, ou ce qui pourra faire l’objet d’un blog entier, une explication ou autre.

A Barcelone, l’âme du blogeur et du tracker est en berne. Tous les meetings sont fermés, tout du moins la plupart. Alors qu’à Bangkok nous avions au moins 20 voire 30 rencontres par jour, aujourd’hui, il n’y en a qu’une et une seule ! Et n’a duré qu’une heure trente !

Pourquoi tout est fermé ?

Les sessions sont fermées parce que les délégations veulent se parler dans le blanc des yeux, se dire directement ce qu’elles pensent l’une de l’autre et être claires sur leurs objectifs et leurs engagements. Alors, on ferme les portes. Tout cela n’est pas rassurant, les observateurs au sein des Nations Unies ont justement vocation à ce que les négociations restent entièrement transparentes pour que tout le monde puisse les appréhender et les comprendre. Tout ce processus de porte fermée conduit à ce que l’information soit plus difficile à obtenir. D’un autre côté, ce processus est peut-être nécessaire dans la mesure où il faut parfois fermer les portes pour que les vrais sujets avancent. Certaines délégations et certains gouvernements ne veulent pas communiquer dès à présent leurs plans pour Copenhague au grand public, ni aux autres délégations.

Cette fermeture rend le travail des ONG particulièrement compliqué dans la mesure où il devient logiquement très difficile de savoir sur quelle délégation appuyer et sur quel point. Mais d’un autre côté, cela permet aux délégations d’avancer plus rapidement. Entre transparence et rapidité, les délégués ont fait un choix. On aurait préféré une transparente rapidité, mais s’ils parviennent à un accord juridiquement contraignant, ambitieux et équitable à Copenhague, on ne leur en voudra pas d’avoir fermé les portes !

Le climat, question de genre et de mariage !

Mon amie et tracker indienne écrivait quelques semaines auparavant les raisons pour lesquelles elle ne s’engagerait jamais avec un homme si beau et si riche soit-il de l’Annexe I (Why I shouldn’t date an annex 1 guy ). Ces raisons étaient particulièrement claires et parmi celles-ci, le fait que les pays de l’Annexe I ne voulaient pas s’engager avec d’autres pays et avaient même peur de l’engagement.

Et ce dernier point concernant la question de l’engagement fait fureur ces derniers temps dans le centre de conférence, non pas que le climat des conférences soit propice aux rencontres et aux engagements amoureux (bien au contraire), mais plutôt que la valeur de l’engagement que l’on prendra à Copenhague est au cœur des préoccupations de tous ici. Pour comprendre la fondamentale différence qu’il existe entre un « accord politiquement contraignant » et un « accord juridiquement contraignant », la meilleure analogie que je connaisse est celle du mariage !

Ainsi, imaginez l’espace d’un instant que vous soyez dans la pire des situations qu’il existe, pour sauver vos enfants, et pour sauver les personnes les plus pauvres vivant dans votre entourage vous ayez par le coup du sort à vous marier avec une personne que : vous n’aimez pas et en qui vous ne faites absolument pas confiance.

Lire : pour sauver le climat, les générations actuelles et futures, vous savez que vous devez travailler ensemble. Votre destin est intrinsèquement lié, le projet doit être global pour être de notre succès. Les changements climatiques étant un problème global, ils ne peuvent pas être simplement résolus avec des engagements simplement nationaux, mais un accord international est fondamentalement nécessaire pour cela.

A plusieurs reprises vous avez essayé de vous faire confiance, vous y avez cru, cet homme vous a promis la richesse et le développement mais jamais rien n’est arrivé. A force de promesses déçues, vous avez fini par ne plus y croire. Mais malheureusement, vos destins sont liés, pour sauver le monde vous devez vous marier.

Lire : depuis les années 1970, les pays riches (ou de l’Annexe I) vous ont déjà promis de vous donner 0,7% de leur PIB pour contribuer à votre développement ; cela n’a jamais été fait. En l’an 2000, nous nous sommes mis d’accord pour résoudre les principaux enjeux planétaires avec les Objectifs du Millénaire pour le Développement, jusqu’à présent, c’est un échec.

Or pour conclure ce mariage, et ainsi sauver le monde, votre futur mari n’est pas prêt à s’engager juridiquement, sa déclaration, sa simple parole devra vous suffire. Aussi solennelle soit-elle vous devrez vous en contenter et il ne faudra pas espérer qu’il s’engage de manière formelle devant un agent du culte ou un officier d’Etat civil. Rien d’autre ne conclura votre mariage qu’un engagement oral de sa part, vous devrez ainsi croire tout ce qu’il vous dit et vous promet : il ne va pas quitter le foyer familial, ne pas vous tromper, élever les enfants ; s’engager juste pour le pire et le meilleur. Et n’espérez pas non plus que votre couple soit observé afin de constater que vos engagements ont bien été respectés. Il n’en voudra pas non plus.

Lire : seul un « accord politiquement contraignant » est prévu à présent pour Copenhague, rien ne sera donc contraignant, ni même opposable aux parties. Cette expression a fait publiquement son apparition pour la première fois lundi au début de la conférence dans le discours d’ouverture de Connie Hedegaard, ministre danoise de l’énergie et du climat. Suite à cela, de nombreux pays lui ont emboîté le pas et même Monsieur Yvo de Boer (secrétaire général de la convention). Les pays du Nord souhaitent de moins en moins s’engager et plus particulièrement les USA. Enfin et bien entendu, l’absence d’engagement juridique signifie également que le contrôle sur le respect de la parole politique pourra être soumis à interprétation et que rien ne contribuera à ce qu’elle soit contrôlée.

Enfin, parfois le juge peut prononcer le divorce lorsque l’un des deux a fauté, le juge peut même contraindre le mari volage à payer une pension ou des compensations à sa femme, le mari qui maltraite sa femme peut être puni. Or, là encore rien ne sert d’espérer, il ne veut pas non plus de sanctions.

Lire : avec un tel accord « politiquement contraignant », il ne faut pas espérer que les parties qui ne remplissent pas leurs engagements (que ce soit en matière de réduction d’émissions ou de financement) soient sanctionnées.

Vous n’avez pas le choix, mais il faudra obligatoirement y croire. Il n’est pas encore trop tard pour que ce décevant « accord politique » ne se transforme en vrai « accord juridique » que la parole ne se transforme en vrai  contrat de mariage. Il n’est pas trop tard, mais on a besoin de vous !

Comment tout a commencé : Session sur le Protocole de Kyoto suspendu

Ces dernières 24 heures furent les plus incroyables de ma vie de « suiveur de négociations ». Je suis les négociations depuis bientôt un an et jusqu’à présent, nous allions de groupes de contacts en plénières et de plénières en groupes de contact. Hier soir, le ton a changé, l’un des groupes qui jusqu’à présent était plutôt discret à taper du poing sur la table et a quitté les négociations. L’Afrique, a hier quitté la salle des négociations sur le protocole de Kyoto et a demandé l’arrêt de tous les groupes de travail attenant aux protocoles de Kyoto tant qu’une condition unique et simple ne soit pas remplie.
Les pays africains ont fait preuve d’un courage assez exceptionnel en quittant hier les négociations et en affirmant qu’il n’y reviendrait pas avant que les pays de l’annexe I (ou du Nord, ou industrialisés – ceux devant réduire leurs émissions) n’aient annoncé des objectifs de réduction d’émissions compris entre 25 et 40% à l’horizon de 2020. Cette annonce faite par le délégué de la Gambie, au nom du groupe africain a totalement semé le trouble dans le centre de conférence et tous les délégués sont tombés dans la plus totale expectative.
A présent que toute l’agitation est retombée, il est temps de s’interroger sur les raisons et surtout les conséquences de cette sortie de salle des négociateurs africains. Sans aucun doute, cet événement va laisser de sérieuses traces dans le processus, et en a déjà modifié le programme.
Voici quelques raisons pour lesquelles les négociateurs africains, certaines sont strictement officielles d’autres ont juste la valeur de rumeur persistante dans le centre de conférence et une autre est une pure interprétation personnelle.

Conférence de presse des pays Africains - explication de la sortie des négociations

Sans vouloir  couper les cheveux en quatre, l’une des raisons pour lesquelles ces dernières 24 heures furent ce qu’elles sont fut pour les pays africains d’arriver à la fin annoncée. Il s’agissait clairement de demander aux pays développés d’une part d’augmenter leur niveau d’ambition dans le processus mais également de demander un certain nombre de clarification sur la façon dont on va réduire les émissions. En effet, il faut savoir que pour réduire les émissions, il existe deux façons : d’une part les réductions domestiques et d’autre part et dans un langage très simplifié « les achats de permis de polluer par le biais de certains mécanismes » (rentrer dans l’explication serait trop long ici et n’est pour le moment pas le sujet). Les pays d’Afrique demandent à ce que les pays développés aient une ambition de réduction comprise entre 25 et 40% pour 2020 et que toute cette réduction soit effectuée de manière domestique, à la maison et pas en achetant des permis d’émissions.
L’autre raison, est elle plus diplomatique. C’était la dernière occasion pour l’Afrique de s’affirmer comme un joueur important de ce processus. Jusqu’à présent, toutes les négociations se focalisent sur quelques acteurs, l’Union Européenne, mais surtout les USA, l’Inde et la Chine. En dehors peu de place pour les autres et encore moins pour les pays africains, oubliés de ce processus. Les prochaines rencontres bilatérales vont uniquement concerner : les USA avec la Chine, puis l’Inde et avant cela l’Union Européenne. Une rencontre USA ou UE – Afrique a-t-elle été prévue ? Non, aucune. L’Afrique premier continent touché par les changements climatiques en est le premier oublié. Et aujourd’hui, ils ont voulu aussi rappeler qu’ils étaient dans les négociations et étaient un joueur important.
Enfin, la raison inquiétante qui a couru toute cette journée dans les couloirs du centre de conférence portait sur le fait que l’Algérie actuellement présidente du groupe africain aurait voulu ralentir le processus de négociations. Pourquoi ? Parce que l’Algérie est un pays pétrolier, membre de l’OPEP (organisation des pays exportateurs de pétrole) et pour cette organisation, avoir un accord qui conduirait à réduire les émissions de gaz à effet de serre contribuerait à tuer la poule aux œufs d’or en réduisant la consommation mondiale de pétrole. Tout le monde a aujourd’hui confirmé cette rumeur sans que l’on puisse réellement dire que c’est à cause de l’Algérie. Si tel est le cas, ce serait vraiment décevant de voir de quelle manière certains pays sont prêts à en manipuler d’autres pour des raisons économiques et purement nationales.

A présent que l’on entrevoit un peu plus clairement les causes de la crise de ces derniers jours, il est surtout de s’intéresser aux conséquences qu’aura ce jour d’indétermination et cette sortie remarquée des négociateurs africains. En effet, ce n’est pas seulement la sortie qu’il faut observer mais également sur la place de l’Afrique dans le processus.
Tout d’abord, la première conséquence est que pour les trois prochains jours de négociations, 60% du temps consacré aux négociations sur le processus de Kyoto va être consacré à la discussion sur les objectifs de réduction d’émission. Ce qui est intéressant, mais en même temps, l’impact de la mesure va rester tout relatif dans la mesure où les négociateurs ne sont que « des petits soldats » au service de leur gouvernement. En conséquence de quoi, ils ne peuvent prendre de position au nom de leur gouvernement. Par rapport à cela, un délégué allemand assis juste en face de moi m’a juste dit que tout cela était ridicule et qu’avoir un accord à Barcelone sur les chiffres était impossible. Les discussions de ces trois prochains jours vont donc être particulièrement intéressantes à observer.
Deuxièmement, et c’est peut-être l’une des plus importantes nouvelles de cette sortie de salle, c’est que l’Afrique s’affirme réellement comme un groupe dans ces négociations. Jusqu’à hier, le continent entier était oublié maintenant il apparaît comme un vrai groupe sur lequel il faudra compter à Copenhague.
Enfin, la dernière conséquence de cette sortie est le signal clair donné à l’ensemble des gouvernements et des négociateurs que nous sommes enfin entrés dans un vrai processus de négociations. Nous ne sommes déjà plus à Barcelone, mais déjà dans la première – longue – semaine de Copenhague.

Le délégué de la Gambie reprend la parole au nom de la Gambie - la crise est finie

A voir la joie des délégués africains ce soir à la sortie de la plénière sur le Protocole de Kyoto, on comprend aisément qu’ils ont réussi à jouer une grand coup de diplomatie internationale. Lors de la plénière qui vient de se terminer à l’instant aucun pays de l’Annexe I n’a eu le courage de prendre la parole. Le chairman du groupe de travail s’est même permis de se moquer de l’Australie qui après avoir demandé la parole s’est finalement ravisée.
Grand coup de diplomatie, les pays d’Afrique savent aussi jouer au Poker ! Mais des questions restent cependant en suspens : n’était-ce pas trop tôt pour sortir des armes si puissantes ? N’était-ce pas un grand coup de manipulation de la part des pays de l’OPEP ? Et enfin, comment les pays développés vont réagir à cette annonce ?

PS: fait très surprenant, l’Arabie Saoudite est venue soutenir en plénière cette sortie de salle. L’Arabie premier producteur mondial de pétrole.