Brackets!

Today, the delegates are going to leave Bonn and not return until June next year (for a new session of SBI and SBSTA), but one day still remains. The last day of negotiations is basically always the same, in the morning, the delegates use to finalize the documents they were working on during the week and in the afternoon they meet in plenary session to vote and express some concerns or comments.

However, and before this traditional last day of negotiations, the delegates still have a lot of work and still have a lot to negotiate. And since the talks in one of the working group (LCA) are closed to observers, we do not really know what the outcome of this week is going to be. Furthermore, this morning, the chair of this contact group was really vague and unclear when she met the civil society. Such a blurry situation!

The second working group chaired by John Ashe is still open to observers and the session we attended yesterday afternoon was just unbelievable. During the first hour, the delegates were negotiating on the substance of the draft text, but after this first hour, the rhythm of the talks totally changed, and a bracket war started.

At the beginning, it was a really intense discussion between the European Union and Brazil about an option that EU would like to get rid of in the text.  After that, all the parties started to add brackets everywhere they could. European Union even asked to put asterisks into brackets, asterisks referring to the “economy in transition” status of Russia, Ukraine and Belarus. Of course and in order to preserve their interests protected by this status, the lead negotiator of the Russian federation came in the room to remind the parties of this importance of the derogatory status for these three countries. Straight after, the funniest statement was given by the delegate of New Zealand (actually, I am not sure that it was New Zealand…) who asked the chair to add “curly brackets” instead of “brackets”. Of course, some of them raised the question of the “curly bracket” and asked for more explanations, that nobody could really give!

Finally and in order to simplify the talks, the delegate of Saudi Arabia not surprisingly proposed to put a bracket before the title and a second one in the end of text. It is what we could call Saudi pragmatism!

We don't have to queue anymore, but we are still not in!

On Monday, everyone of us in the Maritim heard the Head of the US delegation deliver a really strong statement on the importance of civil society participation in these negotiations. With a few strong words, he reminded parties why NGOs have to be kept in this process.

Firstly, civil society representatives are actually more than just observers of the talks. By helping the most vulnerable countries and the smaller delegations, our participation contributes to make these talks fairer and more balanced, between rich and poor, developed and developing, tiny and huge delegations. This role played by civil society ensures more equity.

Secondly, civil society (if it is useful to remind you of this) represents the citizens. Wherever they come from, whatever they think about climate change, civil society organisations represent the diversity of citizens from around the world.

However, since Tuesday this crucial role of NGOs seems to have been forgotten by the parties. Since you delegates decided to draft the texts, civil society and NGOs have been kicked out of the room. Of course, we do understand that this process of negotiations needs some calm and secrecy to work, but we also have some concerns about the total lack of transparency in these negotiations.

Furthermore, by closing these doors you also send such a negative message to the 6 billion humans whose lives depend on the decisions you are taking behind these doors. Soon, hopefully really soon, humankind will have to implement what you are thinking and writing herein. Then how will we change this world that needs to be changed if nobody has understood you. By opening the doors, you not only let the eyes and the ears of billions of people coming in to understand you, you mainly let us prepare with you a safer future.

Delegates, it is not too late to make civil society inclusiveness and transparency two really core principles of the UNFCCC negotiations. Even if civil society looks at you, even if we sometimes criticize you, and even if we sometimes disagree with you, we are all here to make our common future safer and to preserve this world for the next generations.

Delegates, let’s open the doors!

Parties Only and NGOs ... out!

No comment required!

Today, just two meetings are open, a first one this morning on LULUCF and a second one this afternoon on Annex I parties’ emissions reductions. Such a busy day! And we NGOs are just… kicked out of the really important meetings.

When I came to Bonn on Sunday, I still believed that United Nations are a model of transparency!

Margaret, the LCA Chair

In the article I wrote yesterday, I gave a quick summary of the ongoing negotiations in Bonn. After two days of discussions, the image of these talks is now clearer. After the really intense KP plenary session of Monday morning, the delegates participated in a workshop about mitigation targets, and the different aspects of the negotiations on emission reductions. Following what has been said today by the Chinese delegates, this workshop was really helpful and useful to the negotiations. But let’s be honest, this workshop was really terribly technical…

In the other working group (AWG-LCA) a major event happened in the evening when some of the delegates were having fun at the traditional opening ceremony. The Russian delegation decided to walk out of the negotiations because the proposal of spin off groups made by the chair of the group was not clear enough. In other words, they asked the secretariat to submit a real document to the negotiators in order to explain how and when they are going to work on the different topics. This was finally resolved this morning when Margaret took the floor and she invited the delegates to read the schedule of the next four days. After quick and clear discussions the delegates agreed on the schedule and started working…. on Tuesday, one day later…

As they maybe thought that the next drafting sessions were going to be really rough and that the parties were going to discuss a lot, they decided to kick NGOs and observers out of the sessions. Such a pity. I now always have this feeling that when the negotiations are really interesting the delegates decide to restrict the access to the talks. One of the reasons why they do not want to open to doors to observers it is also because some countries “play” a role in the open negotiations and sometimes in the closed discussions they can accept compromises that are not always the position they were proudly defending.

Even if we can see some progress in these negotiations here in Bonn- they have started drafting a text, they have decided to discuss the really important issues (such as the gap between the two commitment periods) – the process is still so slow. From now, there are just four weeks left before Cancun, and if we carry on working at this rhythm, it is really not sure that we will get a consolidated text. The spectre of Copenhagen is still in everybody’s mind and a lot of delegates understand that we are not negotiating fast enough.

However, some parties can take advantage of this slowness, for example Japan which said yesterday that its emission reductions targets were not for the Kyoto Protocol. China and some other developing countries highlighted this point several times today.

Are we just negotiating slowly, or are we trying to kill the Kyoto Protocol? That is the question.

Thanks @Anna Collins for correcting this article.

We Stand With Tuvalu !

L’allusion à la Coupe du Monde et aux règles du football est facile aujourd’hui, sachant que demain commence en Afrique du Sud la Coupe du Monde. Cependant, il est à la fin de cette journée nécessaire de sortir un carton pour un groupe de pays et pour les raisons qui les motivent.

En effet, au cours de la session de ce matin, en SBSTA, un gros affrontement a eu lieu. Celui-ci a opposé quatre pays : l’Arabie Saoudite, le Qatar, le Koweit et Oman au reste du Monde. La pomme de la discorde : un rapport concernant la barre des 1,5°C. Cette proposition faite par les pays de l’OASIS avait pour ambition la rédaction d’un rapport évaluant le coût, l’opportunité et la faisabilité de respecter rapidement l’objectif de limitation d’augmentation de la température globale sous la barre de 1,5°C au lieu des 2°C proposés par l’accord de Copenhague.

Ce groupe de quatre pays pétroliers a ainsi expliqué que toutes discussions étaient vaines dans la mesure où l’Arabie Saoudite ne changerait pas son opinion sur la question et s’en tiendrait à cette position jusqu’au mois la conférence de Cancun. Le président du groupe n’a eu d’autres choix que de reporter la discussion de la question à la conférence de Cancun.

Ce report est un grand échec pour la communauté internationale, même si les autres pays ne semblaient pas vraiment tenir à ce que ce rapport soit rapidement rédigé à l’exception des petits Etats insulaires et des pays en développement. Mais il s’agit d’une grande et importante victoire des pays pétroliers et de l’industrie pétrolière qui en faisant capoter cette question conduit à toujours plus remettre en cause le processus de négociations. Et surtout les règles qui le font fonctionner : unanimité et consensus.

Aussi étrange que celui puisse être, un papillon volait au milieu de la salle de négociations. Au moment où le président du groupe de travail a signalé par son coup de marteau que le document était adopté, celui-ci s’est envolé et a quitté la salle.

Parfois, moi aussi, j’aimerais être un papillon. A défaut d’être un arbitre de négociations ayant le pouvoir de mettre des cartons rouges à certains pays qui n’ont que pour seul intérêt, leur intérêt national.

PS: aujourd’hui, ces quatre pays et l’industrie pétrolière se sont vues remettre le Fossil-of-the-Day pour la session de ce matin.

Il se pose donc ainsi un problème, que les Nations Unies et les parties trainent comme un boulet depuis la conférence de Bali. Il n’y a pas d’espace commun où les parties peuvent discuter des réductions d’émissions. Il y a en ce moment, des discussions pour réduire les émissions des pays développés du groupe de travail sur le Protocole de Kyoto (AWG-KP) et des discussions pour réduire celles des pays en développement dans le groupe sur l’action concertée à long terme (AWG-LCA)…

Ainsi, et dans l’espoir de résoudre ce problème, les petits Etats insulaires (AOSIS) ont proposé de créer un espace commun de discussion aux parties pour discuter des réductions d’émissions qui sont nécessaires pour rester sous la barre des 2°C d’augmentation de la température globale. Cet « espace commun » de discussion serait donc la réunion sur un sujet spécifique de deux groupes de contact. Et cela permettrait ainsi de résoudre l’irrationalité de la discussion sur les objectifs de réductions d’émissions.

Mais bien entendu… Ca bloque ! De quel côté ? Toujours du même, au niveau des Etats Unis. En effet, ceux-ci ne veulent pas avoir à discuter d’objectifs de réduction d’émissions tant que leur loi sur le climat n’a pas été votée. Donc, pour éviter toute discussion internationale à ce sujet, ils bloquent la création de cet espace de négociations.

Et les USA, bloquent le processus, encore !

Welcome to Loophole Land - Youth Action

Les négociations qui se déroulent en ce moment à Bonn ont un schéma relativement simple. Le président du groupe de travail pose un certain nombre de questions aux parties qui doivent y répondre dans leurs interventions au cours de ce que l’on appelle des « contacts groups ». Ensuite, une fois que les parties ont exprimé leur position sur les questions, le président décide de publier un nouveau texte négociations après avoir pris soin de consulter informellement les parties.

Ainsi, cet après-midi, au cours d’un groupe de contact (pas fier de ma traduction) était discutée la question de la protection des forêts des pays industrialisés et de leur prise en compte dans la comptabilisation des émissions (le mécanisme LULUCF).

Cette question, comme je l’ai déjà écrit dans un article précédent suscite de fortes tensions au sein de l’Union Européenne. Jusqu’à présent, cela restait assez discret, mais cet après-midi, les européens ont eu peu de mal à répondre aux questions qui leur étaient posées. Forts en stratégie de négociations qu’ils sont, les européens ont décidé d’attaquer plutôt que d’avoir à défendre en présentant un tableau récapitulant quatre schémas présentant l’importance de ce mécanisme LULUCF au sein de l’Union Européenne. Explications très claires, chiffres et schémas bien pensés. Rien à dire… sauf que cela ne répondait en rien aux interrogations des parties !

L’un des points en discussion était de savoir s’il fallait définir les règles de ce mécanisme avant ou après avoir défini l’importance prise par ce mécanisme dans la réduction des émissions des pays de l’Annexe I (pays industrialisés). Ce à quoi, les négociateurs européens ont insisté sur le fait qu’il fallait en premier « définir les nombres pour ensuite trouver les règles ». Dans un discours tout en couleur le délégué de la Micronésie s’est moqué du délégué européen en disant « vous avez raison, définissons les nombres en premier, on déterminera les règles pour tricher après ». La session particulièrement animée et très intéressante a permis d’y voir plus clair dans le jeu européen concernant ce mécanisme. Finalement, c’est le vice-président du groupe de travail qui a donné l’éclaircissement final sur cette question, tant que l’on n’a pas les nombres, on n’aura pas les règles. Et c’est ainsi que l’Union Européenne n’ayant pas les nombres, il faudra alors attendre le mois d’août et la prochaine session de négociations ! Et voilà comment en quelques mots, et surtout à cause de l’Union Européenne, le processus de négociations a perdu deux mois. Il serait peut-être temps que l’Europe se mette d’accord sur une position commune.

Quand même, au milieu de ce triste spectacle, le négociateur de l’Union Européenne a pris le temps de préciser : « nous ne voulons pas tricher avec l’atmosphère »… Nous voilà donc rassurés !

Contact Group LULUCF

Après une première semaine de négociations, il est temps de dresser un premier bilan. Cependant, dans la mesure où les négociateurs se retrouvent encore demain, il est trop tôt pour comprendre clairement l’avancée ou le recul des négociations survenu au cours. Il existe pourtant un point sur lequel, il est possible de dresser un bilan, même après seulement 5 jours de négociations. Il s’agit de l’ambiance des discussions.

Au cours de la conférence de Copenhague, les discussions étaient particulièrement tendues avec des menaces d’arrêt de négociations, ou des échanges vifs et directs en plénière.  La première conférence de Bonn, au mois d’avril, était quant à elle marquée par l’absence totale de confiance entre les parties. Il semblerait qu’un nouveau sentiment s’installe à Bonn, la peur.

Deux craintes principales pourraient conduire à un vrai pourrissement des négociations, dans le cadre des Nations Unies.

La sortie du cadre onusien : jusqu’à présent, les principales négociations et les majeures avancées sur le climat se sont produites dans le cadre des Nations Unies. Or depuis quelques mois, des forums parallèles de discussion ont conduit à éloigner progressivement les grandes décisions du cercle de la Convention Cadre des Nations Unies. Un nombre de plus en plus important de discussions ont lieu ailleurs : G8, G20, Forum des Economies Majeures, Dialogue de Petersberg ou encore l’initiative Franco-Norvégienne sur la forêt. Ces échanges hors du cadre onusien ont deux conséquences majeures. D’une part, ils affaiblissent totalement les négociations et l’importance des discussions qui se tiennent aux Nations Unies et d’autre part, conduisent à totalement ignorer certains pays : les plus vulnérables et les moins riches. Les pays les moins développés sont de plus en plus conscients de cette mise à l’écart et s’en inquiètent de plus en plus.

Le chantage à l’adaptation : par l’intermédiaire de l’accord de Copenhague, les pays développés se sont engagés à donner 30 milliards de dollars entre 2010 et 2012 pour subvenir aux premiers besoins de l’adaptation au changement climatique. Or d’une part, les Etats Unis ont clairement annoncé que pour bénéficier de cette aide à l’adaptation, il faudrait être associé à l’Accord de Copenhague. Ensuite, il existe cette légitime crainte que les promesses écrites hier, soient vite oubliées demain.

La peur n’a jamais été particulièrement bonne conseillère, et n’a jamais incité à avoir une attitude positive. Reste à savoir maintenant à quoi mènera ce climat de peur, et surtout comment réagiront les pays en développement qui se sentent de plus en plus pris en otage…

Réunion de coordination des jeunes (photo Kyle Gracey for SustainUS)

La session qui se tient pour deux semaines à Bonn a pour principales voies de négociations le SBI et le SBSTA (termes expliqués ici). Le SBI est un corps subsidiaire très intéressant dans la mesure où il s’intéresse à la mise en œuvre de la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (Rio, 1992). Cependant, le SBI et la SBSTA ne se réunissent que deux fois par an, une fois un juin et une autre en décembre, à l’occasion de la Conférence des Parties.

Au cours de la réunion de juin, les parties procèdent à la revue de la mise en œuvre de la Convention et de ses articles. Aujourd’hui même, l’un des articles dont  fut débattue l’application est l’article 6 de la Convention. Celui-ci concerne l’éducation, la formation et la sensibilisation des citoyens. Il s’agit donc non seulement d’un article qui s’adresse aux générations présentes, aux plus âgées mais surtout aux plus jeunes dans la mesure où il s’agit d’éducation, mais aussi aux générations futures auxquelles s’adresseront les programmes et les idées discutés aujourd’hui. Il va sans dire que l’éducation a une importance capitale dans la mise en œuvre de politique climatique, notamment dans le changement de comportements.

Cependant, et alors que cette question a un rôle central dans la lutte contre le changement climatique, il est assez surprenant d’observer le manque flagrant d’intérêt que suscite ce groupe de travail. Tout d’abord, il faut préciser qu’il ne devait y avoir que 10 ou 15 Etats représentés dans la salle, certes, les Etats Unis, la Chine, le Japon étaient là, ainsi que l’Union Européenne, mais il manquait quand même au moins 160 Etats… Dans le cadre de l’article 6, au cours des dernières années, seul un rapport de « bonne pratiques » a été rédigé grâce à l’organisation de trois ateliers, dont un en République Dominicaine. La façon dont est traitée la question de l’éducation est donc assez surprenante pour ne pas dire inquiétante.

De leur côté, les jeunes représentés à travers le « YOUNGO » (Young People NGO – groupe en cours de reconnaissance officielle) ont présenté quatre propositions (améliorer la place de la société civile, élargir le mandat du secrétariat, l’organisation d’autres ateliers dont un en Afrique et l’extension du programme de New Delhi)  qui sans être très détaillées invitent les parties à être plus ambitieuses. Parce qu’encore une fois, l’ambition est totalement absente !