The outcome of Barcelona.

Au moment où je commençais à écrire cet article, la dernière plénière des discussions sur le climat de Barcelone venait juste de commencer. Cependant et bien avant que celle-ci ne soit terminée, on en connaissait déjà l’issue : pas grand-chose à se mettre sous la dent. Il y a même tellement peu de choses à se mettre sous la dent, qu’elles en viennent à grincer. Ce n’est pas seulement le processus qui a pris un très sérieux coup de ralentisseurs ici à Barcelone, mais bien l’ensemble des négociations.

Les événements marquants :

Ces cinq jours de négociations furent particulièrement riches en événements et rebondissements, la pression sur les négociateurs et l’urgence commencent à se ressentir dans les discussions. Mais deux événements furent particulièrement notables cette semaine, la sortie des négociations des pays d’Afrique et le débat qui s’est ouvert sur la valeur qu’aura l’accord de Copenhague.
Non chronologiquement, mais en terme d’importance, le plus important fait de cette semaine fut la sortie de salle des délégués africains qui ont ainsi arrêté les négociations pendant une journée. Leur motivation est simple : obtenir des pays développés qu’ils affichent clairement leurs objectifs de réduction de gaz à effet de serre et surtout les « obliger » à avoir un objectif compris entre 25 et 40% de réduction pour 2020. Cette sortie des négociations a donné lieu à de nombreuses interprétations, dont j’ai tenté d’exposer les causes et les conséquences dans l’article suivant.

Le second fait majeur est intervenu le premier jour de négociations quand la Ministre danoise Connie Hedegaard a parlé pour la première d’un « accord politiquement contraignant », ce qui en droit international ne veut strictement rien dire. Si ce n’est que l’application du futur accord de Copenhague dépendra seulement de la bonne volonté des dirigeants politiques. Là encore, le sujet a été encore débroussaillé pour tenter d’expliquer simplement la différence entre « politiquement » et « juridiquement » contraignant. Lire l’article ici.

Deux événements majeurs qui ne sont pas si différents et qui révèlent des vraies difficultés et de réels clivages dans le processus de négociations.

Le bateau chavire-t-il ?

Si les Nations Unies étaient un bateau, le capitaine chargé du climat en serait Yvo de Boer. A lui appartiendrait la vie et la mort de l’équipage et surtout la direction, la vitesse et le sens du bateau. Alors qu’il serait vivement temps de mettre toutes les voiles dehors et de tracer notre sillage dans l’océan, la capitaine du bateau se permet des déclarations toujours plus inquiétantes. Entre le fait que l’on n’aura pas d’accord à la fin de l’année, ou comme il l’a dit cette semaine qu’il allait falloir repousser d’un an le processus d’adoption d’un nouvel accord sur le climat (Yvo de Boer : « I don’t think we can get a legally binding agreement by Copenhagen. I think that we can get that within a year after Copenhagen »), il apparaît clair que la direction donnée n’est pas la bonne. Tout cela peut également relever d’une stratégie assez triste mise en place par le secrétariat et les Etats pour réduire les attentes de la société civile. Pourquoi ? D’une part pour qu’au cas de signature d’un accord même très faible cela puisse passer pour un grand accord international et secondement pour préparer un vrai échec de la conférence. Une vraie stratégie de perdant, on pouvait parler de gagnant – gagnant maintenant on peut parler de stratégie perdant – super perdant.

Et il y a toujours le Sénat américain qui déjà en retard a décidé de reporter de cinq semaines les travaux sur le « Kerry-Boxter » Bill (projet de loi sur le climat aux USA – à ne pas confondre avec le “Waxman Markey” de la chambre des représentants !!). En reportant aussi clairement les travaux sur le climat, le Sénat envoie un message clair : il n’y aura pas de position américaine claire et définie à Copenhague. En l’absence de position définie par le Sénat, il apparaît juste deux options. Soit Barack Obama décide d’engager les Etats-Unis et ensuite de faire ratifier les objectifs de réduction par le Sénat et la Chambre des représentants (ce qu’a raté Bill Clinton avec Kyoto). L’autre possibilité c’est alors qu’il n’y ait pas du tout de position américaine et que comme à l’époque de George W. Bush, les Américains bloquent l’avancée des négociations.

Durcissement du processus :

Les parties conscientes de cet état de fait tendent à avoir des positions toujours plus dures dans le processus de négociations. Lors de la dernière plénière, un délégué du Burkina m’a dit : « quand on n’a plus d’espoir, il n’y a plus ni bonnes, ni mauvaises solutions ». De plus, la sortie de salle du groupe Afrique révèle aussi de ce pourrissement de la situation dans les négociations. Cela fait deux ans que tous négocient sur la feuille de route de Bali (de 2007) et un vrai sentiment de lassitude s’installe parmi eux quand ils comprennent que rien n’avance et ne se passe dans ce processus de négociations.

Mais du côté de la société civile aussi, des inquiétudes se font de plus en plus sentir et s’expriment, parfois de manière peu opportunes, comme à l’image de cette action qui est venue déranger la plénière de clôture. Il faudra s’attendre à ce que ces actions soient toujours plus importantes à Copenhague dans la mesure où de nombreux groupes ont décidé de venir se faire entendre de manière plus ou moins autorisée et plus ou moins violentes.

Mais, tout n’est pas fini :

Alors que le processus actuel semble être réellement compromis, on est exactement dans la même situation qu’avant la Conférence de Kyoto en 1997 où tout le monde pensait que cela serait également un échec. Les Etats du Monde entier ne semblent pas encore prêts à révéler leurs cartes sur la table et à jouer à jeu ouvert. Les positions réelles et les compromis apparaissent tout le temps dans la dernière nuit et jamais avant. Il faut juste espérer que les travaux seront suffisamment avancés pour l’accord de la dernière nuit puisse avoir de la consistance.

Le bilan de cette semaine de négociations à Barcelone n’est pas glorieux, et est même inquiétant. Cependant, la pression de la société civile ne doit pas baisser, au contraire, elel doit aller crescendo jusqu’à Copenhague pour montrer aux dirigeants de ce monde que les citoyens ont de réelles attentes quant à cette conférence. Le climat des cinquante prochaines années se décidera lors d’une longue et froide nuit à Copenhague, espérons que nos chefs d’Etat et de gouvernement seront présents à ce rendez-vous avec l’Histoire.

A closed door for a closed meeting

Pour ceux qui connaissent un peu le fonctionnement des conférences sur le climat, il existe un rituel quotidien. Si tôt arrivé dans le centre de conférence, le premier geste est de se diriger vers le « document center » pour obtenir trois documents essentiels : le programme du jour, ECO (le programme des ONG) et le Bulletin des négociations.

Le programme du jour est souvent est une longue procession d’horaire, d’indication de salle et de thèmes de discussion. Ainsi habituellement après avoir rapidement compulsé le menu du jour, on se décide pour le repas. Chaque session dure normalement une heure trente, ce qui permet d’accéder à quelques quatre sessions de travail par jour, tant sur le protocole de Kyoto, l’adaptation aux changements climatiques que les transferts de technologie.
Or, à Barcelone, rien de tout cela n’est vrai, même si chaque matin, on se jette sur le programme quotidien c’est en espérant y trouver des lignes pour assister à différentes sessions de travail. Ces sessions sont l’occasion d’évaluer l’état des négociations, le niveau d’entente entre les Etats et donc de pouvoir commencer à penser à l’après. Parfois même, ces réunions sont l’occasion de pouvoir rire à l’annonce de certain(e)s chairs, de pleurer quand certains pays veulent détruire les négociations ou même d’applaudir quand les déclarations sont vraiment encourageantes (mais c’est plutôt rare). Toutes ces sessions nourrissent l’âme impatiente de tracker de négociateurs. C’est là que l’on trouve les bonnes petites phrases, ou ce qui pourra faire l’objet d’un blog entier, une explication ou autre.

A Barcelone, l’âme du blogeur et du tracker est en berne. Tous les meetings sont fermés, tout du moins la plupart. Alors qu’à Bangkok nous avions au moins 20 voire 30 rencontres par jour, aujourd’hui, il n’y en a qu’une et une seule ! Et n’a duré qu’une heure trente !

Pourquoi tout est fermé ?

Les sessions sont fermées parce que les délégations veulent se parler dans le blanc des yeux, se dire directement ce qu’elles pensent l’une de l’autre et être claires sur leurs objectifs et leurs engagements. Alors, on ferme les portes. Tout cela n’est pas rassurant, les observateurs au sein des Nations Unies ont justement vocation à ce que les négociations restent entièrement transparentes pour que tout le monde puisse les appréhender et les comprendre. Tout ce processus de porte fermée conduit à ce que l’information soit plus difficile à obtenir. D’un autre côté, ce processus est peut-être nécessaire dans la mesure où il faut parfois fermer les portes pour que les vrais sujets avancent. Certaines délégations et certains gouvernements ne veulent pas communiquer dès à présent leurs plans pour Copenhague au grand public, ni aux autres délégations.

Cette fermeture rend le travail des ONG particulièrement compliqué dans la mesure où il devient logiquement très difficile de savoir sur quelle délégation appuyer et sur quel point. Mais d’un autre côté, cela permet aux délégations d’avancer plus rapidement. Entre transparence et rapidité, les délégués ont fait un choix. On aurait préféré une transparente rapidité, mais s’ils parviennent à un accord juridiquement contraignant, ambitieux et équitable à Copenhague, on ne leur en voudra pas d’avoir fermé les portes !

Comment tout a commencé : Session sur le Protocole de Kyoto suspendu

Ces dernières 24 heures furent les plus incroyables de ma vie de « suiveur de négociations ». Je suis les négociations depuis bientôt un an et jusqu’à présent, nous allions de groupes de contacts en plénières et de plénières en groupes de contact. Hier soir, le ton a changé, l’un des groupes qui jusqu’à présent était plutôt discret à taper du poing sur la table et a quitté les négociations. L’Afrique, a hier quitté la salle des négociations sur le protocole de Kyoto et a demandé l’arrêt de tous les groupes de travail attenant aux protocoles de Kyoto tant qu’une condition unique et simple ne soit pas remplie.
Les pays africains ont fait preuve d’un courage assez exceptionnel en quittant hier les négociations et en affirmant qu’il n’y reviendrait pas avant que les pays de l’annexe I (ou du Nord, ou industrialisés – ceux devant réduire leurs émissions) n’aient annoncé des objectifs de réduction d’émissions compris entre 25 et 40% à l’horizon de 2020. Cette annonce faite par le délégué de la Gambie, au nom du groupe africain a totalement semé le trouble dans le centre de conférence et tous les délégués sont tombés dans la plus totale expectative.
A présent que toute l’agitation est retombée, il est temps de s’interroger sur les raisons et surtout les conséquences de cette sortie de salle des négociateurs africains. Sans aucun doute, cet événement va laisser de sérieuses traces dans le processus, et en a déjà modifié le programme.
Voici quelques raisons pour lesquelles les négociateurs africains, certaines sont strictement officielles d’autres ont juste la valeur de rumeur persistante dans le centre de conférence et une autre est une pure interprétation personnelle.

Conférence de presse des pays Africains - explication de la sortie des négociations

Sans vouloir  couper les cheveux en quatre, l’une des raisons pour lesquelles ces dernières 24 heures furent ce qu’elles sont fut pour les pays africains d’arriver à la fin annoncée. Il s’agissait clairement de demander aux pays développés d’une part d’augmenter leur niveau d’ambition dans le processus mais également de demander un certain nombre de clarification sur la façon dont on va réduire les émissions. En effet, il faut savoir que pour réduire les émissions, il existe deux façons : d’une part les réductions domestiques et d’autre part et dans un langage très simplifié « les achats de permis de polluer par le biais de certains mécanismes » (rentrer dans l’explication serait trop long ici et n’est pour le moment pas le sujet). Les pays d’Afrique demandent à ce que les pays développés aient une ambition de réduction comprise entre 25 et 40% pour 2020 et que toute cette réduction soit effectuée de manière domestique, à la maison et pas en achetant des permis d’émissions.
L’autre raison, est elle plus diplomatique. C’était la dernière occasion pour l’Afrique de s’affirmer comme un joueur important de ce processus. Jusqu’à présent, toutes les négociations se focalisent sur quelques acteurs, l’Union Européenne, mais surtout les USA, l’Inde et la Chine. En dehors peu de place pour les autres et encore moins pour les pays africains, oubliés de ce processus. Les prochaines rencontres bilatérales vont uniquement concerner : les USA avec la Chine, puis l’Inde et avant cela l’Union Européenne. Une rencontre USA ou UE – Afrique a-t-elle été prévue ? Non, aucune. L’Afrique premier continent touché par les changements climatiques en est le premier oublié. Et aujourd’hui, ils ont voulu aussi rappeler qu’ils étaient dans les négociations et étaient un joueur important.
Enfin, la raison inquiétante qui a couru toute cette journée dans les couloirs du centre de conférence portait sur le fait que l’Algérie actuellement présidente du groupe africain aurait voulu ralentir le processus de négociations. Pourquoi ? Parce que l’Algérie est un pays pétrolier, membre de l’OPEP (organisation des pays exportateurs de pétrole) et pour cette organisation, avoir un accord qui conduirait à réduire les émissions de gaz à effet de serre contribuerait à tuer la poule aux œufs d’or en réduisant la consommation mondiale de pétrole. Tout le monde a aujourd’hui confirmé cette rumeur sans que l’on puisse réellement dire que c’est à cause de l’Algérie. Si tel est le cas, ce serait vraiment décevant de voir de quelle manière certains pays sont prêts à en manipuler d’autres pour des raisons économiques et purement nationales.

A présent que l’on entrevoit un peu plus clairement les causes de la crise de ces derniers jours, il est surtout de s’intéresser aux conséquences qu’aura ce jour d’indétermination et cette sortie remarquée des négociateurs africains. En effet, ce n’est pas seulement la sortie qu’il faut observer mais également sur la place de l’Afrique dans le processus.
Tout d’abord, la première conséquence est que pour les trois prochains jours de négociations, 60% du temps consacré aux négociations sur le processus de Kyoto va être consacré à la discussion sur les objectifs de réduction d’émission. Ce qui est intéressant, mais en même temps, l’impact de la mesure va rester tout relatif dans la mesure où les négociateurs ne sont que « des petits soldats » au service de leur gouvernement. En conséquence de quoi, ils ne peuvent prendre de position au nom de leur gouvernement. Par rapport à cela, un délégué allemand assis juste en face de moi m’a juste dit que tout cela était ridicule et qu’avoir un accord à Barcelone sur les chiffres était impossible. Les discussions de ces trois prochains jours vont donc être particulièrement intéressantes à observer.
Deuxièmement, et c’est peut-être l’une des plus importantes nouvelles de cette sortie de salle, c’est que l’Afrique s’affirme réellement comme un groupe dans ces négociations. Jusqu’à hier, le continent entier était oublié maintenant il apparaît comme un vrai groupe sur lequel il faudra compter à Copenhague.
Enfin, la dernière conséquence de cette sortie est le signal clair donné à l’ensemble des gouvernements et des négociateurs que nous sommes enfin entrés dans un vrai processus de négociations. Nous ne sommes déjà plus à Barcelone, mais déjà dans la première – longue – semaine de Copenhague.

Le délégué de la Gambie reprend la parole au nom de la Gambie - la crise est finie

A voir la joie des délégués africains ce soir à la sortie de la plénière sur le Protocole de Kyoto, on comprend aisément qu’ils ont réussi à jouer une grand coup de diplomatie internationale. Lors de la plénière qui vient de se terminer à l’instant aucun pays de l’Annexe I n’a eu le courage de prendre la parole. Le chairman du groupe de travail s’est même permis de se moquer de l’Australie qui après avoir demandé la parole s’est finalement ravisée.
Grand coup de diplomatie, les pays d’Afrique savent aussi jouer au Poker ! Mais des questions restent cependant en suspens : n’était-ce pas trop tôt pour sortir des armes si puissantes ? N’était-ce pas un grand coup de manipulation de la part des pays de l’OPEP ? Et enfin, comment les pays développés vont réagir à cette annonce ?

PS: fait très surprenant, l’Arabie Saoudite est venue soutenir en plénière cette sortie de salle. L’Arabie premier producteur mondial de pétrole.

La ministre danoise de l'énergie et du climat

(In English below)

Entre aujourd’hui et la début de la conférence de Copenhague, le compte-à-rebours décomptant le temps qui nous sépare du début des négociations danoises annoncent 69 jours. Mais en réalité, ce chiffre n’est pas exact, certes nous sommes à 69 jours du début de la conférence, mais il ne nous reste que 25 jours de négociations officielles dans le cadre des Nations Unies. Ce qui d’histoire de négociateurs est énorme (certains disent même trop), mais ce qui de l’avis de tous n’est pas suffisant.

Pas suffisant, certes, mais pour quoi ?

Sur la table des négociations commencent à s’accumuler les points de clivages et de blocages, que ce soit entre pays de l’Annexe I et pays du Sud, qu’entre pays du Sud et pays de l’Annexe I eux-mêmes. D’une, on a besoin d’y voir plus clair, de deux, on a besoin d’arbitrages clairs et définitifs. Il faut en finir avec les discours politiques remplis d’élan poétiques et entrer enfin dans le vif du sujet ; les uns devront payer, réduire leurs émissions, d’autres devront se montrer transparents, s’adapter et modifier progressivement leur façon de se développer.

Temps d’y voir plus clair :

Par voir plus clair, il faut entendre le fait qu’actuellement le texte de négociations est une catastrophe diplomatique. Il y a plus de 190 pages et quelques 2000 parenthèses, le texte devait être épuré à Bonn au mois d’août mais faute d’accord entre les parties il est resté dans le même état. Pour comparaison, le protocole de Kyoto ne compte que 26 pages et très peu de parenthèses. Très clairement, il faut que le texte de négociations suivent une très sérieuse crise d’amincissement. A ce propos, l’Union Européenne va demander un mandat aux autres pays partis à la Convention pour réduire le texte et se focaliser seulement sur les vrais points de désaccord. Ce nouveau texte, aminci et raccourci pourrait être présenté à Barcelone. Cela permettrait de mettre d’un coup un souci de côté et d’avancer. Cependant, rien n’est moins sûr, les pays du G77 et la Chine montrent une vraie méfiance vis-à-vis du Secrétariat et des pays de l’Annexe I. Cette méfiance pourrait à force se transformer en une réelle défiance et venir contrecarrer la proposition européenne, et empêcher toute possibilité de réduction du texte.

Mettre fin aux points de désaccord majeurs… et avancer :

Que veulent les américains ?

L’un des principal souci de ce round de négociations c’est que l’un des pays et peut-être le plus important ne sait pas quelle est sa position. Autant pour certains pays tels que le Canada ou la Russie ont une position qui déplait à tout le Monde, mais on connaît cette position et on peut s’y adapter. Dans le cas des Etats-Unis parce que l’on parle bien des USA, on ne sait pas quelle est la position défendue. En ce moment-même, le Sénat américain discute d’un texte : le Waxman Markey bill qui définit et va définir la doctrine politique américaine et donc sa position dans les négociations. Pour le texte américain n’envisage qu’une réduction de 4% des émissions d’ici à 2020 sur la base de 1990. Ce qui est plus que peu !!

Adaptation, combien et comment ?

Le second point de désaccord est un point un peu global concernant l’adaptation aux changements climatiques. Afin d’éviter que les premières conséquences des changements climatiques ne deviennent vraiment désastreuses, les pays parties à la Convention ont décidé de mettre en place un système permettant au pays du Sud de contrer ces premières conséquences ; ce que l’on nomme l’adaptation aux changements climatiques. Mais cela coûte, sans que l’on ne sache trop combien exactement, et le premier point de discussion se situe à ce niveau : combien coûte l’adaptation aux changements climatiques ? Et le second point logique, et de savoir qui va payer et comment ? L’adaptation pourrait faire l’objet d’un blog entier, mais je vais m’arrêter là pour le moment.

Quels objectifs de réduction ?

Enfin, et le dernier point, peut-être autant central que les deux porte sur les divergences entre pays à la Convention sur les ambitions de réduction des émissions de CO2. Certains pays, plutôt ambitieux demandent une réduction important, à l’image du Japon et de ses 25% ou de l’UE avec ses 20% et 30% en cas d’accord international. D’autres très ambitieux, à l’image des pays insulaires (Associations Of the Small Island States) demandent une réduction 45% pour 2020 et les pays du G77 (130 pays parmi les plus pauvres de la planète) demandent eux une réduction de 40%  à l’horizon 2020 sur une base de 1990.

Après avoir expliqué ces quelques points, il apparaît clair que 25 jours (maintenant 24 à l’heure où je termine ce post) ne seront pas suffisants pour venir à bout de ces différents points si nous continuons à négocier aussi lentement. Il devient de plus en plus urgent d’accélérer vraiment la vitesse des négociations. Ce matin, lors de la plénière d’introduction, tous les orateurs présents ont insisté sur le fait qu’il fallait aller plus vite et plus loin. Avec un peu de chance, les négociateurs ne seront pas restés sourds à ces appels.

—-

Between now and the start of the Copenhagen conference, the countdown discounting the time that separates us from the beginning of Danish negotiations announces 69 days. But in reality this figure is not accurate, certainly we’re 69 days from start of the conference, but we have only 25 days of formal negotiations under the United Nations. Negotiators think it is huge (some say too), but in the opinion of all will not enough.
Not enough, certainly, but for what?

On the table are beginning to accumulate points and blockages divisions, whether between countries in Annex I and South, between South and countries in Annex I to themselves. In the first hand, we need to see more clearly, in the second one, we need clear and final arbitration. We must do away with political speeches filled with poetic momentum and finally enter into the heart of the matter, one must pay, reduce their emissions, others will have to be transparent, to adapt and gradually change the way they develop .

Time to see Clearly:

For a clearer view, means that currently negotiating the text is a diplomatic disaster. There are over 190 pages and some 2,000 parentheses, the text should be refined in Bonn in August but the absence of agreement between the parties has remained in the same state. For comparison, the Kyoto Protocol has only 26 pages and very little parentheses. Clearly, it is necessary that the text negotiated get a very serious crisis thinning. In this regard, the EU will seek a warrant to the other countries party to the Convention to reduce the text and focus only on the real points of disagreement. This new text, thinned and shortened could be presented in Barcelona. This would put a sudden a concern aside and move forward. However, nothing is less certain, the G77 countries and China show a real mistrust vis-à-vis the Secretariat and the countries of Annex I. This distrust could force himself into a real confidence and serve to counteract the European proposal, and prevent any possibility of reduction of the text.

Put an end to major points of disagreement … and move forward:
What do Americans want?

One main concern of this round of negotiations is that one of the country and perhaps most importantly do not know where he stands. So much for some countries such as Canada or Russia have a position that was evil in everyone, but we know this position and can adapt. In the case of the United States because it speaks well of the USA, we do not know what the position defended. In this very moment, the U.S. Senate is discussing a text: Waxman Markey bill that defines and will define the American political doctrine, and therefore its position in negotiations. For the American text envisages a 4% reduction in emissions by 2020 based on 1990. What is that little!

Adaptation, how much and how?

The second sticking point is a point a little about the overall climate change adaptation. To avoid the first consequences of climate change become really disastrous, country Parties to the Convention agreed to establish a system allowing the South to counter these initial consequences, what we call adaptation climate change. But this is, without it being too knows exactly how many, and the first point of discussion is at this level: how much is adaptation to climate change? And the second point logic, and who will pay and how? The adaptation could be an entire blog, but I’ll stop there for now.

What reduction targets?

Finally, the last point, perhaps as much as the two central concerns differences between countries to the Convention on the ambitions of reducing CO2 emissions. Some countries require a more ambitious reduction is significant, with the image of Japan and its 25% or the EU has 20% and 30% if international agreement. Other very ambitious, like the island (Association of the Small Island States) require a 45% reduction for 2020 and the G77 countries (130 countries among the poorest in the world) ask them a 40 % in 2020 over a 1990 baseline.

After explaining these points, it is clear that 25 days (now 24 at the time I finish this post) will not be sufficient to overcome these issues if we continue to negotiate as slowly. It is becoming increasingly urgent to accelerate the speed of real negotiations. This morning, during the introductory meeting, all speakers present have stressed the need to go faster and farther. With any luck, the negotiators will not remain deaf to such appeals.