透视MRV与ICA/Chinese perspective: Why MRV & ICA matters? Whose strategy?

Chinese second leading negotiator, special climate envoy Huang Huikang, when interviewed by China First Financial Daily before the opening plenary of COP16 in Cancun, said it was neither correct nor acceptable that the negotiation process was blocked by MRV/ICA(Monitoring, Reporting and Verification/International Consultation & Analysis) issue. The crux that gloomied the negotiation wasn’t about transparency, but the weak political leadership from developed countries.

Huang also reaffirmed China’s principles on MRV/ICA that:
1. The definition of MRV and the use of this term should be differentiated between developed and developing countries. This has to be raised up at first as the most essential point. To developed countries, MRV ought to be a legal obligation in the processes of reducing their own emissions, providing financial support and implementing technology transfer to developing countries. Based on current situation, developed countries have a long way ahead yet to achieve MRV which they uphold fanatically.

2. To developing countries, MRV could but can only be used in the mitigations assisted by developed countries financially or technically. MRV has nothing to do with those voluntary mitigations or adaptation activities within developing countries. And the evaluation work is under the scope of ICA discussion.

3. About ICA, BASIC(Brazil, South Africa, India and China) countries have reached several consensuses before Cancun. First, ICA is for all the countries, not targeting at one or a few developing countries. Second, ICA needs to respect for national sovereignty. Third, ICA remains focused on information sharing rather than information intruding or as a punishment tool.

如果没有MRV/ICA（可衡量、可报告、可核实/国际磋商与分析）的问题，正在进行的谈判会变得顺利吗？擦亮眼睛，答案是否定。因为如果没有MRV/ICA的问题，想拖延国际承诺的相关方也会抛出别的问题，旨在为其国内各种矛盾的处理争取时间。

07年在巴厘岛，美国在一片嘘声中被迫接受巴厘路线图中采取同附件一国家(Annex I countries)具有可比性减排努力的条文，而正式被牵扯入了AWG-LCA(Ad Hoc Working Group on Long-term Cooperative Action)下的一系列谈判。但由于美国国内的关于气候减排的政策和立法跟不上或者说无法保证其在国际社会上应有的承诺，所以美国在国际谈判桌上的各种策略核心只能是“拖一日算一日”，以等待其国内立法-那落后的半只脚跟上来。这里要说明的是，各个国家的国际和国内政策是紧紧相连的，一个国家没有国内政策的强有力保障，谈判官在国际上是无法信口开河的。这就是为什么谈判官在出访谈判一线的时候，并不是有很大余地在谈判桌上讨价还价。事实上，坎昆这样的会议是大家在会前的几个月甚至半年时间里，各方学者和政客根据本国政策的实力和各方态势的发展而做出的综合阶段性结论，并将其在会上呈现，同时在会上再观察别国的新动向的过程。由于国内政策的制约，谈判官无法做到“将在外军令有所不受”，更不能头脑发热而做出各种承诺。这便是Christiana Figurers在天津会议结束时和Tracker座谈时，所告诫年轻人们谈判的复杂性与现实性，也是她叮嘱具有专业精神的年轻人，谈判不是可以一蹴而就的，有持续的热情更要有极强的耐心。

回过头来继续分析阻碍谈判的真正原因-国际国内政策的相关性。对于现在的气候谈判的形势，所有业内人士心中都很清楚在本质上形成了这样一个等式，美国国内强有力的气候立法生效的一天 = 国际气候公约谈判取得实效进展的一天。这也是为何业内各方在坎昆开始前，甚至天津会议开始前便可清晰预测到今年的谈判在减排数字和法律约束力上不可能有任何突破，其原因就在于今年美国国会无法通过气候变化法案，尤其是在11月美国的中期选举后，由于民主党和共和党对于该问题的斗争，对于推气候法案的风向标更显不利。以此类推，如果在明年美国依旧推不出气候法案，那么南非大会的结果你是否也可以有自己的一番预测？当然这是我们都不希望看到的，所以这也是各利益相关方在一年不间断的工作中不断相互接触，不断努力改变和调整的。

为了在国内给其两党对气候立法的斗争赢得可贵的时间，美国政府派出的谈判队伍就要想尽各种策略，目的是为其国内赢得时间。09年在哥本哈根，由希拉里提出的“透明度”拖延策略比较奏效，这个策略的手法关键在于两点：抓别国软肋和挂钩。抓软肋是指首先提发展中国家的问题，尤其是中国存在的不得不承认而且短期内没法解决的问题。中国在信息透明和数据真实性上存在的问题可见一斑，不容置疑。其次是挂钩，是指将别国软肋与自身的“不作为”或“少作为”拉上关系，进而使别国的软肋变成了讨价还价的谈判砝码，这种直接挂钩在谈判形式上形成一种循环因果，俗话说就是一种先有鸡还是先有蛋的扯皮状态，即：你不透明，我不减排，到底是要你先透明还是我先减排。在这种扯皮的悖论状态下，我们可以仔细看看中美各自谈判立场的倚重。如果双方都以气候全局为重以妥协为基本态度，那么双方的表现应该是都各自以“克己”的减排目标为立场之首，辅以指责对方的软肋。中国是这样做的。而现在美国明显是以指责对方软肋为首，“克己”为辅，这是一种以攻为守先发制人的策略。

中国代表团主谈判官苏伟在天津会议最后一场新闻发布会上称美国是“猪八戒照镜子”，意在点出美国对于中国拖延谈判时间的指责，是种贼喊捉贼的行为。在如此焦灼的状态下，让我们拭目以待各国策略的进一步变化与谈判局势的发展。