外交部气候变化谈判特别代表黄惠康博士，非常耐心的接受了我近一小时的专访——到现在，都觉得像坎昆的阳光一样美好的不真实。
专访中，黄惠康特别代表详细解答了中国在基础四国，发展中国家阵营的立场，ICA，台湾问题，《京都议定书》走向，路透社事件等。限于篇幅，本篇选取了中国在基础四国，发展中国家阵营的立场，ICA和《京都议定书》三个问题解读。对于其他问题的解答，请关注米粒最新文章。。

一 中国在基础四国，发展中国家阵营的立场
米粒：中国在基础四国和G77+中国集团中的不同位置，是否有领导者角色，印度会否因为提出ICA等较积极举措赢得领导地位？
黄：首先讲BASIC——基础四国。这并不是正式的组织或者阵营，而是立场情况相似的巴西（B），南非（South Africa）, 印度（India）和中国（China）四国统称。这四个国家地位平等，并不存在“领导者”。
再看G77+中国，是发展中国家阵营，G77的历史追溯到气候变化谈判之前，有它本身的历史和格局。在气候变化谈判中，中国和发展中国家是朋友，属于同一阵营。
二 印度提出的ICA文本，透明度问题
米粒：对于印度提出的ICA文本，中国和其他基础四国，G77阵营态度如何，那些“2%，1%，0.5%”的数字应当如何解读？
黄：印度提出的ICA文本，要考虑的是“透明度”的问题。《京都议定书》是透明度的来源，是强制性法律义务。MRV，即“三可”，可测量，可报告，可核查，其中核查才是核心，“法律没有核查就像没有牙齿。”针对的首先是发达国家资金和减排的核查。对于发展中国家，《议定书》规定了接受国际援助减排的部分需要接受三可，但是国内自主减排的部分不需要接受。这是MRV的定义。
现在谈判关键有两部分：原则问题，也就是政治问题；细节问题，也就是技术问题。
关于原则问题，主要是美国等是否接受MRV，中国等发展中国家如果接受ICA，必须遵循ICA的本质：尊重主权，非侵入性和非惩罚性。ICA的关键是信息共享和互相帮助，而非控制核查。在原则问题上，现在中美等达成了一致。
而印度提出的1%，美国提出的0.5%，则是技术也就是细节问题。这个百分数意在能是多少国家纳入被约束范围。中国并不涉及这一争议——无论1%还是0.5%，中国都在框架内。
目前关于ICA或MRV问题的争议：
1）美国将透明度和资金等问题挂钩，试图使用政治游戏。——对中国其实并没有影响，中国愿意讨论透明度。
2）ICA的框架局限：ICA来源于2009年的哥本哈根协定。而现今仍然有几十个国家没有签订，也就导致这些国家不会同意ICA。同时，排放量较低国家也对此有争议。比如0.5%和1%之间的国家。
展望：坎昆会议达成对于原则问题的公式，细节问题留待南非——且必须明确，MRV和ICA必须同时讨论，保持平衡。…